Дело № 1-74/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 06 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.И.,

с участием помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Честиковой В.В.,

обвиняемого ФИО4, 

защитника - адвоката Боряшова С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-32), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д. 53), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на улице возле кафе-бара «Пельменная», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО5 произошла ссора, в ходе которой потерпевший ФИО5, действуя противоправно, нанес подсудимому ФИО4 несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, после чего ФИО4, а затем и потерпевший ФИО5 зашли в помещение кафе-бара.

Далее, подсудимый ФИО4, находясь в помещении указанного кафе-бара «Пельменная», действуя на почве личных неприязненных отношений, по мотивам мести, имея умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО5, с целью его убийства, нанёс потерпевшему ФИО5 один удар ножом в область жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, бронха и легочной артерии, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока, которое, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которого наступила смерть потерпевшего ФИО5 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская центральная городская больница».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, так как умысла на причинение смерти ФИО5 у него не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в бар «Хмельной» по 

<

адрес>, где познакомился с Свидетель №4, в баре он пил водку, но немного, вообще весь вечер и всю ночь он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. После закрытия бара «Хмельной», около 

<

данные изъяты>, он вместе с Свидетель №4 перешли в кафе-бар «Пельменная» по 

<

адрес> края. Позже в кафе-бар пришел ФИО5, через некоторое время к нему пришла девушка. Когда он вышел на улицу покурить, ФИО5 вышел следом за ним, на улице между ФИО5 и им произошел конфликт, ФИО5 беспричинно выразился в его адрес нецензурными словами и нанес ему около трех ударов кулаком по лицу, от ударов он упал, ФИО6 нанес ему удар ногой в голову, после этого он ничего не помнит, очнулся только тогда когда шел домой. Подходя к дому, вспомнил, что в баре ударил ФИО6 ножом в грудь, об этом рассказал своей сожительнице Свидетель №3. Смерть потерпевшему он причинять не хотел, хотел только его остановить, думал, что в кафе ФИО6 снова на него нападет, поэтому опасался за свою жизнь. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО5. Так из оглашенных показаний ФИО4 следует, что когда от ударов ФИО5 он упал на землю, то ФИО5 продолжал наносить ему удары ногами по телу, пытался попасть по лицу. В ходе драки из кафе на улицу вышел Свидетель №4, который пытался остановить ФИО5. Он вырвался и зашел внутрь кафе, ФИО6 оставался на улице. Через некоторое время он выходил на улицу, подобрал свою шапку и дубленку. В кармане дубленки у него был складной нож, который он достал и убрал в карман брюк. Затем в кафе зашел Свидетель №4, закрывая руками лицо, он понял, что ФИО5 избил Свидетель №4. Вскоре в кафе зашел ФИО5, стал ругаться, кричать, что убьет их, толкал его и Свидетель №4, ему показалось, что у ФИО5 в кармане нож или огнестрельное оружие, поэтому он достал из кармана складной нож с выкидной кнопкой и нанес ФИО5 удар ножом. Удар наносил вперед, лишь бы попасть куда-то, для того, чтобы остановить нападение. После нанесенного удара ФИО5 вышел из кафе. Он испугался случившегося, ушел домой, где его и задержали сотрудники полиции. 

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый ФИО4 заявил, что показания давал после того, как сотрудник полиции показал ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе-бара. Произошедшие события он вспомнил только после просмотра видеозаписи.

Однако, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 показала, что состояла в браке с ФИО5, у них имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж работал водителем, ДД.ММ.ГГГГ уехал в рейс. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу, который сообщил ей о том, что вскоре вернется домой. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО5 – Свидетель №1, которая сообщила о том, что ее мужа убили. Она поехала в больницу, где врач сообщил, что ее муж действительно скончался от ножевого ранения. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО5 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе-баре «Пельменная» в микрорайоне «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На улице возле кафе между ФИО5 и ФИО4 произошла драка. После чего ФИО4 зашел в кафе, а ФИО5 зашел в кафе чуть позже, Свидетель №1 оставалась на улице. Почти сразу ФИО5 выбежал из кафе, сказал, что его ударили ножом, просил вызвать скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась вместе со своим знакомым ФИО5 в кафе-баре «Пельменная» по 

<

адрес> края, ФИО6 употреблял спиртное. За соседним столиком кафе сидели ФИО4 и Свидетель №4. ФИО5 периодически разговаривал с ФИО4, который был в состоянии опьянения, шатался. Через некоторое время ФИО5, ФИО4 и Свидетель №4 вышли из бара на улицу покурить, она вскоре также вышла на улицу, где увидела, что между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт, они держали друг друга за одежду. Кто ударил первый, она не видела. Свидетель №4 находился в стороне, ФИО4 не помогал. ФИО4 и ФИО5 упали на землю, продолжали бороться. Затем ФИО5 встал, ФИО4 хватал его за ноги. ФИО5 ударил ногой ФИО6 по бедру, так как хотел освободиться от ФИО6. Она отвела ФИО5 в сторону. Свидетель №4 начал словесную ссору с ФИО5 В это время ФИО4 поднялся с земли, зашел в кафе. Свидетель №4 и ФИО5 схватили друг друга за одежду, она не видела, наносил ли ФИО5 удары Свидетель №4. Во время ссоры ФИО5 и Свидетель №4 на улицу выходил ФИО4, чтобы забрать свою дубленку, которая слетела с него во время драки. После окончания конфликта ФИО5 с Свидетель №4, последний зашел в кафе, а она хотела увести ФИО5 домой, но ФИО5 сказал, что вернется в кафе, чтобы забрать водку, оттолкнул ее, и она упала на землю. ФИО5 зашел в кафе, что там произошло, она не видела, очень быстро, примерно через минуту или даже меньше ФИО5 выбежал из кафе, сказал, что его ударили ножом, просил вызвать скорую помощь, из раны в области груди у него шла кровь. ФИО5, держа в руках нож, вновь зашел внутрь кафе, направился к ФИО4, она отобрала нож у ФИО5, порезала себе пальцы на руке, нож выбросила в помещении кафе. В кафе ФИО5 упал на пол, из раны на груди у него продолжала идти кровь, она стала кричать о помощи, сама от волнения не могла вызвать скорую медицинскую помощь. Свидетель №4 и ФИО4 ушли из кафе до приезда сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО5 скончался в больнице. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает барменом в кафе-баре «Пельменная» ИП ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Зал кафе оборудован видеокамерой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на работе. Одним из посетителей кафе был ФИО4, он периодически приходит в кафе, употребляет спиртное, в состоянии сильного алкогольного опьянения она его не замечала, обычно ведет себя спокойно, очень разговорчивый. Кроме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе находились Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №1 и еще двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 вышли на улицу. Через некоторое время она услышала стук в стену кафе, вышла на улицу и увидела, что ФИО4 и ФИО5 борются друг с другом, лежат на земле. Свидетель №1 сказала, что все нормально. Она вернулась в помещение кафе, прошла в склад. Что происходило в это время в зале, она не знает. Когда она вернулась в зал кафе, то увидела, что ФИО5 стоит на полу зала на коленях, под ним была лужа крови, Свидетель №1 попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. За барной стойкой лежал складной нож, на котором были следы крови. Она вызвала скорую медицинскую помощь и нажала кнопку вызова ЧОП «Зодиак». В дальнейшем при просмотре видеозаписи камеры наблюдения кафе она видела, что ФИО5 ударил ножом ФИО4, причину ссоры она не знает.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с ФИО4, брак официально не зарегистрирован. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из дома, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> утра в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. На лице у ФИО4 были телесные повреждения – разбиты губы, он не мог кушать, было видно, что ему нанесли множество ударов. ФИО4 сказал ей, что ударил человека ножом, возможно, убил его. Со слов ФИО4 ей известно, что потерпевший бил ФИО4 и его друга, он защищался, и ударил потерпевшего ножом. 

<

данные изъяты> в дом пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 По характеру ФИО4 спокойный, обходительный, неконфликтный, всем помогает, каких-либо конфликтов с соседями у него не было, соседи о нем хорошего мнения.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в бар «Хмельной», расположенный по 

<

адрес> в микрорайоне «Черемушки». В ходе распития спиртного он познакомился с ФИО4 В баре «Хмельной» они находились до закрытия, после чего перешли в соседнее кафе-бар «Пельменная». За соседним столиком в кафе были потерпевший ФИО5 с девушкой. Он не помнит, когда ФИО5 стал разговаривать с ФИО4, между ними был конфликт, из-за чего он не знает. В какой-то момент ФИО5 и ФИО4 вышли на улицу, он вышел чуть позже и увидел, что ФИО5 и ФИО4 дерутся – наносят друг другу удары по голове и другим частям тела, затем ФИО4 упал, а ФИО7 стал его пинать. Он начал оттаскивать ФИО5 от ФИО4, и ФИО5 нанес ему два удара по лицу, от которых он упал, ФИО5 ударил его ногой в плечо. Когда он поднялся с земли, на улице уже никого не было. Он вернулся в кафе, где находился ФИО4, который сидел за столом, дальнейшее помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел ФИО5 лежащего в крови на полу кафе, ножа ни у ФИО5, ни у ФИО4, он не видел. Он не стал ждать, когда приедут сотрудники скорой медицинской помощи или полиция, пошел домой. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО5 в помещение кафе-бара «Пельменная» по адресу: 

<

адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 ударил ножом ФИО5, который скончался в больнице. При производстве осмотра помещения кафе-бара «Пельменная» была обнаружена камера видеонаблюдсния, с ресивера камеры им были скопированы видеозаписи, на которых были зафиксированы обстоятельства происшедшего на карту памяти. Впоследствии следователь изъял у него эти видеозаписи.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский». На обслуживаемой им территории расположено кафе-бар «Пельменная», по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении этого кафе-бара «Пельменная» произошло убийство. По поручению следователя, он выезжал в бар «Трактир «Хмельной», расположенного рядом с вышеуказанным кафе, где просматривал видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения бара «Трактир «Хмельной». Им были скопированы на карту памяти видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства конфликта, происшедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между тремя мужчинами на улице возле кафе-бара «Пельменная». На видеозаписях видно, что помимо мужчин во время конфликта присутствовала женщина.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными судом документами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение службы «03» о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО5 причинено ножевое ранение в область грудной клетки, о чем составлен рапорт помощником оперативного дежурного (т.1 л.д. 4). 

Согласно извещению из лечебно-профилактического учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» с диагнозом: колотое ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 3). 

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Кунгурский» ФИО12, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» из ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» поступило сообщение о смерти ФИО5 в реанимационном отделении (т. 1 л.д. 16).

В карте вызова «скрой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре медицинским работником у ФИО5 обнаружено проникающее колотое (ножевое) ранение грудной клетки слева. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мужчина ударил ножом (т. 1 л.д. 119). 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кунгурский» ФИО12, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Кунгурский» №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об обращении в приемный покой ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» Свидетель №1 с диагнозом резаная рана 3,4 пальцев кисти справа (т. 1 л.д. 13).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе-бара «Пельменная» принадлежащего ИП ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на снегу около входа в бар и в 4 метрах от входной двери имеются пятна красного цвета, похожие на кровь, ведущие к входной двери. В центре бара на полу обнаружено пятно красного цвета, похожее на кровь, на барной стойке – полосатая черно-синего цвета кофта, которая изъята. За барной стойкой на полу обнаружен складной нож длиной 43 мм, длина клинка 107 мм., ширина клинка не более 27 мм, рукоятка изготовлена из металла светло-серого цвета, складной нож со следами крови изъят. В зале кафе имеется камера вндеонаблюдения, записи камеры видеонаблюдения скопированы на карту памяти, которая с места происшествия изъята. Также с пола изъяты смывы вещества из пятна красного цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 5-6, 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия карта памяти серийный номер 12101149 и содержащиеся на ней видеозаписи по факту совершения ФИО4 убийства ФИО8, видеозаписи скопированы на лазерный диск DVD-R серийный номер 5044516+REC 8639 (т. 1 л.д. 126-133, 134-135). В этот же день карта памяти серийный номер 12101149 и лазерный диск DVD-R серийный номер 5044516+REC 8639 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №6 была изъята карта памяти марки «НР» емкостью 16 гигабайт (т. 1 л.д. 163- 165,166- 167), в этот же день изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 карта памяти марки «HP» емкостью 16 гигабайт и содержащиеся на ней видеозаписи по факту конфликта, происшедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. ФИО4 и Свидетель №4 осмотрены, видеозаписи скопированы на лазерный диск DVD-R серийный номер № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-174, 175-176, 177).

Также осмотрен складной нож, изъятый с места происшествия (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что на клинке ножа имеется надпись «Stainless» и следы крови, также кровь имеется на основании рукояти (т. 1 л.д. 182-184, 185-188). Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189).

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, бронха и легочной артерии, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока. Данная травма образовалась от одного воздействия колюще-режущего орудия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений смерть ФИО5 должна была наступить в течение ближайших нескольких десятков минут, однако в данном случае в связи с произведенными медицинскими манипуляциями данный временной промежуток был удлинен, причем в начальный период времени после нанесения повреждения, потерпевший мог совершать активные действия, но со временем должен был утратить данную способность. В ране у ФИО5 инородных предметов не обнаружено. В описательной части заключения эксперта указано, что раневой канал следует спереди назад, слева направо, горизонтально, его длина около 9 см. 

Также при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены два кровоподтека на правой кисти, которые образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в пределах двух суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались одно вслед за другим, при этом определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. 

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 1,5 ‰ в крови, 2,6 ‰ в моче, что, применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО5 констатирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-203).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № м.к.т.б. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО5 является колото-резаной раной, которая была причинена в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

Колото-резаная рана на исследованном макропрепарате кожных покровов наиболее вероятно могла быть причинена в результате ударного воздействия клинком представленного складного ножа (эксперту представлялся нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 143-155).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке и рукоятке складного ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО5 (т. 1 л.д. 139-142).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре «Хмельной», содержащаяся на лазерном диске DVD-R серийный номер №, на которой отражен конфликт, произошедший на улице возле кафе-бара «Пельменная» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО4, ФИО14и ФИО5. В ходе конфликта ФИО5 наносит неоднократные удары ФИО4, который падает, а ФИО5 продолжает наносить ФИО6 удары ногами. Далее ФИО5 наносит удары Свидетель №4, в это время ФИО9 лежит на земле, затем встает, заходит в кафе-бар «Пельменная», через некоторое время выходит, забирает дубленку и возвращается в кафе. После окончания конфликта между ФИО6 и Свидетель №4 последний также заходит в кафе. ФИО6 остается на улице с Свидетель №1, затем заходит в кафе, однако вскоре согнувшись выбегает, после заходит в кафе вместе с Свидетель №1.

Также просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале кафе-бара «Пельменная», содержащаяся на лазерном диске DVD-R серийный номер 5044516+REC 8639, на которой видно, что ФИО4 заходит в бар, снимает кофту, которую кладет на стол, поправляет одежу, затем выходит на улицу и возвращается с дубленкой, из кармана которой достает какой-то предмет, который кладет в карман брюк, садится на стул спиной к выходу из кафе-бара, достает предмет, который положил в карман брюк и держит его в руке. Далее в зал заходит Свидетель №4, ФИО4 встает, в этот момент в зал заходит ФИО5, ФИО4 сразу же подходит к ФИО5, видно, что в правой руке он держит нож, наносит удар этим ножом ФИО6 в грудную клетку слева. ФИО5 выбегает на улицу, вскоре возвращается в зал вместе с Свидетель №1, ФИО4 выходит из кафе, при этом отталкивает ФИО11 и Свидетель №1. У ФИО6 из раны на груди течет кровь, он падает на пол, Свидетель №1 пытается оказать ему помощь. 

В отношении подсудимого ФИО4 была проведена судебно-медицинская экспертиза, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, у ФИО4 имеются кровоподтеки на лице и грудной клетке, разрыв слизистой нижней губы, которые, судя по характеру и внешнему виду, образовались в результате не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и пострадавшим. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 120-122).

Суд, изучив все доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении умышленного убийства ФИО5 полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении кафе-бара «Пельменная», по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью убийства, по мотивам мести нанес ФИО5 удар ножом в грудную клетку слева, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал, что нанес удар ножом ФИО13, от которого наступила смерть, однако, ссылаясь на запамятование событий, полагает, что действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который незадолго до этого жестоко избил его. Также ссылался на то, что он оборонялся от агрессивных действий потерпевшего, который угрожал ему, предполагал, что у ФИО5 есть холодное, либо огнестрельное оружие, поэтому считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. 

Однако данные доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства причинения ФИО4 ножевого ранения ФИО5 установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, потерпевшей ФИО3, которая знает о произошедшем со слов Свидетель №1, подробно рассказавших о действиях подсудимого и потерпевшего. Показания указанных свидетелей подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых видно, что именно ФИО4 нанес ФИО5 удар ножом в грудную клетку слева, от которого у ФИО5 образовалось ранение. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. 

Так при осмотре места происшествия – кафе-бара «Пельменная» по 

<

адрес> края на полу в зале кафе обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь, из-за барной стойки в зале изъят складной нож со следами крови. При проведении судебно-биологической экспертизы установлено, что указанное вещество красно-бурого цвета является кровью человека, которая могла произойти от ФИО5, согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № м.к.т.б. от ДД.ММ.ГГГГ, ранение, имеющееся у ФИО5, могло быть причинено, ножом, изъятым при осмотре места происшествия в кафе-баре «Пельменная». Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что причиной его смерти явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, бронха и легочной артерии, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО5 свидетельствуют в совокупности его поведение, обстоятельства совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, поскольку, для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый использовал в качестве оружия нож, то есть орудие, обладающее значительными поражающими колюще-режущими свойствами. Подсудимый нанес потерпевшему удар ножом неожиданно, в область жизненно-важных органов, со значительной силой, о чем свидетельствует, в частности, глубина раневого канала на трупе ФИО5 После причинения ножевого ранения потерпевшему, он ушел домой, никакой помощи потерпевшему не оказал. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения удара ножом не имелось реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО5. В судебном заседании достоверно установлено, что действительно возле кафе-бара «Пельменная» ФИО5 применил насилие к ФИО4, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, однако, телесные повреждения, причиненные в результате этих действий ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После окончания противоправных действий в отношении подсудимого, у ФИО5 продолжился конфликт с Свидетель №4, в это время подсудимый мог уйти, ФИО5 не преследовал подсудимого, то есть посягательство на здоровье подсудимого со стороны потерпевшего было окончено, и это для ФИО4 было очевидно. ФИО4 имел реальную возможность избежать дальнейшего развития конфликта, однако подсудимый зашел в кафе, где взял в руки нож, который принес с собой, ожидал потерпевшего, а затем, когда ФИО5 зашел в кафе, неожиданно нанес ему один удар ножом в область груди. В момент нанесения удара потерпевший на подсудимого не нападал, в руках у потерпевшего ничего не было, какой либо угрозы для подсудимого или иных лиц потерпевший не представлял, что, несомненно, понимал ФИО4.

Не усматривает суд в данном случае и признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта). Напротив все поведение ФИО4 свидетельствует об осознанной подготовке к совершению убийства ФИО5 по мотивам мести – после окончания конфликта на улице ФИО4 зашел в кафе, где привел себя в порядок (поправил одежду), затем принес с улицы свою дубленку, которая слетела с него во время драки, из кармана дубленки достал нож, ожидал потерпевшего, держа нож в руке, а затем напал на ФИО5. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения, что само по себе исключает возможность возникновения аффекта. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, этот факт не отрицал и сам подсудимый, показавший, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Показания подсудимого о том, что после ударов потерпевшего он не помнит дальнейших событий, а о произошедшем узнал, просмотрев видеозапись, суд считает недостоверными, так как сам подсудимый в период предварительного следствия подробно рассказывал о совершенном преступлении, на запамятование событий не ссылался. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что вернувшись домой ФИО4 рассказал ей, что ударил человека ножом, возможно убил его. 

Поскольку действиям подсудимого предшествовал конфликт и противоправное поведение потерпевшего, который применил насилие в отношении ФИО4, что явилось поводом для совершения преступления по мотивам мести, то этот факт должен быть учтен в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Хотя в судебном заседании установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, так как употреблял спиртное, однако сам ФИО4 утверждал, что выпил немного, был в легкой степени опьянения, учитывая также, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что состояние опьянения подсудимого негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, посягающего на жизнь человека, и высокой степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающего обстоятельства, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит, достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – лазерный диск DVD-R серийный номер 5044516+REC 8639, лазерный диск DVD-R серийный номер MFP679RL190325402, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле; складной нож с надписью на клинке «Stainless» и следами крови, на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить. 

По делу потерпевшей ФИО3 действующей за себя и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца и мужа, а также в её пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 47 150 рублей.

Свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что она потеряла мужа, ее малолетние дети потеряли отца, утрата которого для них является невосполнимой. Гибелью мужа и отца её и детям причинены морально-нравственные страдания, они остались без единственного кормильца. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, предъявила дополнительные исковые требования о взыскании с ФИО4 вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в на основании ст.ст.1086, 1088, 1089 ГК РФ, ст.81 СК РФ, по 5 084 рубля 93 копейки ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 3 813 рублей 70 копеек до достижения совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о взыскании в её пользу с ФИО4 расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО4 требования ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не признал, требования о возмещении расходов на погребение, вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, признал в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гражданскому истцу ФИО3, а также ее несовершеннолетним детям, которым погибший ФИО5 приходится соответственно мужем и отцом, в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО4, вследствие невосполнимой потери близкого человека, несомненно, причинены нравственные страдания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение ФИО4, который трудоспособен, на иждивении никого не имеет, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в возмещение морального вреда в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Как следует из материалов уголовного дела на иждивении у ФИО5 имелось двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что детям гражданского истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2, которым погибший ФИО5 приходится отцом, в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО4, причинен вред, в результате утраты кормильца. Поскольку истцом ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 при расчете исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате утраты кормильца неверно применены нормы Семейного кодекса РФ, исходя из защиты интересов несовершеннолетних детей, суд считает необходимым применить методику расчета, предусмотренную Гражданским кодексом РФ. 

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО20 (т. 2 л.д. 111), заработок ФИО5 за период с февраля по декабрь 2016 года составил 163 195 рублей 48 копеек. Размер среднемесячного заработка умершего определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ, за исключением неполных рабочих месяцев. Размер среднемесячного заработка за 10 полных месяцев составил 152 548 рублей 00 копеек : 10 месяцев = 15 254 рубля 80 копеек.

Поскольку на день смерти ФИО5 на его иждивении находились: жена ФИО3, несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, доля, приходящаяся на ФИО2 и ФИО1 составляет по 3 813 рублей 70 копеек на каждого (15 254 рубля 80 копеек : 4 = 3 813 рублей 70 копеек).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию ежемесячно по 3 813 рублей 70 копеек на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими совершеннолетия.

Поскольку смерть кормильцу – ФИО5 причинена ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств с виновного в возмещении вреда детям погибшего должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО20 за декабрь ФИО5 начислено и выдано 10 647 рублей 48 копеек, таким образом, сумма недополученного среднего заработка за декабрь составила 4 607 рублей 32 копейки (15 254 рубля 80 копеек – 10 647 рублей 48 копеек), в связи с чем доля, приходящаяся на ФИО2 и ФИО1 составляет по 1 151 рубль 83 копейки на каждого (4 607 рублей 32 копейки : 4 = 1 151 рубль 83 копейки). Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание каждого несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по 8 779 рублей 23 копейки (1 151 рубль 83 копейки + 3 813 рублей 70 копеек (за январь 2016 года), + 3813 рублей 70 копеек (за февраль 2017 года)).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы гражданского истца ФИО3 на погребение в сумме 46970 рублей подтверждаются копиями квитанций (т. 1 л.д. 92-97) и гражданским ответчиком не оспариваются, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3. Гражданским истцом к взысканию заявлялась сумма 47150 рублей, однако им при расчетах была допущена арифметическая ошибка, поэтому суд удовлетворяет иск в этой части на основании документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов уголовного дела за оказание ФИО3 юридической помощи по представлению интересов потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании было уплачено адвокату Честиковой В.В. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 112).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления, поданного в рамках уголовного дела, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что данные расходы потерпевшей в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4, поскольку он трудоспособен, на иждивении кого-либо не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – лазерный диск DVD-R серийный номер 5044516+REC 8639, лазерный диск DVD-R серийный номер MFP679RL190325402, хранить при уголовном деле; складной нож уничтожить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в счёт компенсации морального вреда по 700 000 (семьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 46 970 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения процессуальных издержек 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, денежные средства в размере 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 совершеннолетия, по ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, денежные средства в размере 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 совершеннолетия, по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО1 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки, ФИО2 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО4, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: В.Г. Кожевников