К делу 12-12/25

23RS0047-01-2024-010925-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике судьи Сенченко А.Т., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Берег» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №114/06/100-ГК/ВЭ/2023 от 20.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №114/06/100-ГК/ВЭ/2023 от 20.06.2023г. ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Представитель ООО «Берег», не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой указывает, что они являются незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что ООО «Берег» и его должностные лица не совершали деяния, указанные в Постановлении от 20.06.2023 № 114/06/100-ГК/ВЭ/2023, так как в соответствии с условиями договора № 02-МА/2020 на выполнение функций Технического заказчика от 01.08.2020 г. все работы, указанные в Постановлении от 20.06.2023 114/06/100-ГК/ВЭ/2023 выполняло ООО СК Развитие» (ООО «СКР»). ООО «Берег» не является владельцем объекта «Берегоукрепительные (берегозащитные) сооружения. База отдыха «Мыс Айя» (далее - «Объект»), так как согласно пункту 4.3. Договора Техзаказчика объект находится в распоряжении ООО «СКР» до передачи его ООО «Берег» по отдельному акту. До настоящего времени объект находится во владении и распоряжении ООО «СКР» и объект ООО «Берег» не передавался. Постановку на учет объекта HBOC (п.3 Постановления от 20.06.2023 № 114/06/100-ГК/ВЭ/2023) должно было осуществить ООО «СКР», как лицо осуществляющее деятельность по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев, поскольку является техническим заказчиком на основании Договора Техзаказчика и владеет Объектом до передачи его ООО «Берег». Исходя из вышеизложенного, ООО «СКР», как лицо, обязанное поставить на учет объект HBOC, должно было выполнять все мероприятия, указанные в пунктах 1 - 6 Постановления от 20.06.2023 № 114/06/100-ГК/ВЭ/2023. В функциях ООО «СКР» как технического заказчика (Приложение №1 к Договору Техзаказчика) прямо предусмотрено выполнение всех указанных в Постановлении от 20.06.2023 № 114/06/100-ГК/ВЭ/2023 мероприятий. Следовательно, все действия, указанные в Постановлении от 20.06.2023 № 114/06/100- ПС/ВЭ/2023 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ должно было совершать ООО «СКР» и его должностные лица.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «СК Развитие» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Установлено, что в период с 30.05.2023г. по 13.06.2023г. в соответствии с решением врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 29.05.2023г. №100-ГК проведена внеплановая выездная проверка объектов капитального строительства «Берегоукрепительные (берегозащитные) сооружения. База отдыха «Мыс Айя».

На основании проверки, составлены протоколы в отношении ООО «Берег» от 20.06.2023г. №109/06/100-ГК/ВЭ/2023, от 20.06.2023г. №110/06/100-ГК/ВЭ/2023, от 20.06.2023г. №111/06/100-ГК/ВЭ/2023, от 20.06.2023г. №112/06/100-ГК/ВЭ/2023, от 20.06.2023г. №113/06/100-ГК/ВЭ/2023, от 20.06.2023г. №114/06/100-ГК/ВЭ/2023.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №114/06/100-ГК/ВЭ/2023 от 20.06.2023г. ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

В обоснование жалобы приведены доводы о заключении договора № 02-МА/2020 на выполнение функций Технического заказчика от 01.08.2020 г. согласно которому все работы, указанные в Постановлении от 20.06.2023 114/06/100-ГК/ВЭ/2023 выполняло ООО СК Развитие» (ООО «СКР»). 

Указано, что ООО «Берег» не является владельцем объекта «Берегоукрепительные (берегозащитные) сооружения. База отдыха «Мыс Айя» (далее - «Объект»), так как согласно пункту 4.3. Договора Техзаказчика объект находится в распоряжении ООО «СКР» до передачи его ООО «Берег» по отдельному акту. До настоящего времени объект находится во владении и распоряжении ООО «СКР» и объект ООО «Берег» не передавался. Постановку на учет объекта HBOC (п.3 Постановления от 20.06.2023 № 114/06/100-ГК/ВЭ/2023) должно было осуществить ООО «СКР», как лицо осуществляющее деятельность по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев, поскольку является техническим заказчиком на основании Договора Техзаказчика и владеет объектом до передачи его ООО «Берег».

Исследовав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023г. в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступила жалоба представителя ООО «Берег» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №114/06/100-ГК/ВЭ/2023 от 20.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено и получено стороной заявителя 20.06.2023г., а жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 30.06.2023г. (т.2, л.д.30).

На основании ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что заявителем представлены неопровержимые основания, указывающие на невозможность своевременного обжалования постановления об административном правонарушении, суд находит причины пропуска срока уважительными, а само ходатайство – подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, составляет один год. 

Так, на момент рассмотрения жалобы в Советском районом суде г.Краснодара срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО «Берег» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (например, в постановлении от 30.05.2014 N 2-АД14-1).

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «Берег» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №114/06/100-ГК/ВЭ/2023 от 20.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Берег» удовлетворить, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №114/06/100-ГК/ВЭ/2023 от 20.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Берег» по ст. 8.1 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: