Петрозаводский городской суд РК УИД № 10RS0011-01-2025-005059-44 

<

...> Дело №12-385/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сироткиной Анастасии Александровны на постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Сироткина А.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой в адрес УГИБДД МВД по Республике Карелия. 

Решением заместителя начальника Центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Сироткина А.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанными выше актами и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в момент совершения вменяемого правонарушения она (Сироткина А.А.) находилась за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, учитывая наличие действующего полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля.

Защитник Сироткина А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ее матери - ФИО1, допустила превышение скорости. Указала, что ехала из центра города на Древлянку, где проживает в течение 10 лет по адресу: пер.Попова, 

<

адрес>, тогда как ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>. Дополнила, что с 2019 года по настоящее время пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на постоянной основе, поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ правом управления спорным автомобилем обладает ее супруг ФИО7, но фактически он им не пользуется. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный орган, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является знаком, запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке: 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, защитник Сироткина А.А. представила суду страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование невиновности ФИО1 и указала, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, спорное транспортное средство находилось в ее пользовании.

Так, Сироткина А.А. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, допустила превышение скорости, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ее матери - ФИО1, который постоянно находится в ее пользовании с 2019 года, учитывая, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> и не имеет права управления транспортными средствами. 

Кроме того, доводы защитника подтверждаются представленным страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN №, сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана, в том числе, Сироткина Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н №, не управляла, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ФИО1 к выявленному правонарушению. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО1 – Сироткиной Анастасии Александровны удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова