судья Куценко Н.В. №22-17/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 10 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ветошкиной Л.В., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, ранее судимый:

- 25.10.2005 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.11.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.05.2008 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.03.2013) по п.«б» ч.2 ст. 228.1, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; 23.11.2018 освобожден по отбытию наказания; 20.04.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлен административный надзор сроком на 3 года;

Осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен с 05.11.2019 с зачетом времени содержания под стражей с 06 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана, имущества, принадлежащего Ч.А., совершенное с причинением значительного ущерба в сумме 17 773, 83 рубля. 

Преступление совершено 05 августа 2019 года в г.Ухта Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости, ставит вопрос о снижении назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, поскольку он самостоятельно явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, с учетом небольшого количества выпитого пива, что не повлияло на его поведение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Радостин П.С. находит жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены судом в полной мере.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством не имеется, о чем суд указал в приговоре, верно расценив действия ФИО1 как активное способствование расследованию преступления, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Доводы осужденного о том, что он самостоятельно явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что органами предварительного следствия фактические обстоятельства совершения преступления были установлены, похищенный телефон был обнаружен и выдан сотрудником магазина «...», установлена личность подозреваемого, после чего, согласно рапорту (т.* л.д.*), ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Ухте. 

Вопреки мнению осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно того, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с учетом личности виновного, совершавшего административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и возможность не назначать дополнительные виды наказания, судом в приговоре достаточно полно мотивирована. 

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное судом наказание не превышает пределов, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ, определено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –