Судья Гончаров О.А. Дело № 22-721/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора г. Краснодара, выразившееся в нерассмотрении обращений, заявлений о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2025 года жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Постановление мотивировано тем, что жалоба содержит оскорбительные высказывания в адрес судебного сообщества и сотрудников прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд не вправе был возвращать ему жалобу по надуманным основаниям.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По поступившей жалобе судом первой инстанции было установлено, что в ней содержатся оскорбительные высказывания в адрес судебного сообщества и сотрудников прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем, она не могла быть принята к рассмотрению как не соответствующая предъявляемым к ней законом требованиям.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий