К делу № 2-115/17 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 апреля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, путем подачи соответствующего заявления, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является его доверитель. Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке был признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Поскольку, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, ФИО2 был лишен возможности получить возмещение материального ущерба путем обращения в страховую компанию. Поэтому, считает, что обязанность по возмещению возлагается на лицо, управляющее транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, если не будет доказано иное. Так как, в добровольном порядке ответчик не желает возмещать материальный ущерб, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного ранее письменного возражения, последний исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в случившимся дорожно-транспортном происшествии ни чем не подтверждается, документы содержат недопустимые данные о наличии повреждений, все представленные доказательства, являются недопустимыми и не должны быть приняты судом во внимание. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> получившего механические повреждения является истец по делу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника, каковым является ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность был лишен возможности и права на обращение в свою страховую компанию, для получения компенсационной выплаты.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда. При этом, сведений позволяющих освободить ответчика от обязанности возмещения вреда стороной не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая в соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по назначению суда, составила 162 089 рублей 07 копеек, и которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 162 089 рублей 07 копеек.

Так же, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 5 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, представительские расходы в сумме 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 4 441 рубля 78 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается суммы в размере 1 500 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 162 089 рублей 07 копеек, 5 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, представительские расходы в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 441 рубля 78 копеек, а всего 186 530 /сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать/ рублей 85 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: