Судья: Багавова Р.К. 

УИД 16RS0046-01-2019-015455-26

Дело № 77-682/2020

Дело № 12-731/2020 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года № 02-02-14/643 директор общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО1 с таким актом не согласился и оспорил его в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ее автор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Абубакировой Э.И. и представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 данной статьи).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Барс Инвест Групп», намереваясь возвести на земельных участках с кадастровыми номерами ...., .... и ...., расположенных по улице Большая Красная Вахитовского района города Казани, гостиничный комплекс, на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрПроект» (шифр 02-056-КЖ, 02-056-АС) и в последующем прошедшей государственную экспертизу, 11 декабря 2018 года получило разрешение на строительство № РУ16-301000-723-2016.

К проведению строительных работ застройщик привлек общество с ограниченной ответственностью «ЖикСрой» (далее по тексту – Общество), которое в дальнейшем, выступая уже в роли генерального подрядчика, перепоручило строительство объекта обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (подрядчику).

22 ноября 2019 года в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом органа государственного строительного надзора было установлено, что характер строительных работ, ведущихся подрядной организацией на территории застройки, не соответствует разрешению на строительство и утвержденной проектной документации.

Как оказалось, строительство объекта, которому было присвоено новое наименование «Апартаменты по адресу: 

<

...> дома №№ 6-10», осуществляется на основании другой проектной документации с шифром 08-06/18-КР-1, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Рекон+» и предусматривающей проектные параметры отдельных архитектурно-строительных решений, существенно отличающиеся от первоначально запланированных.

Несмотря на это, генеральный подрядчик не принял мер к приостановлению строительных работ до получения нового разрешения на строительство объекта либо внесения застройщиком изменений в ранее выданное в порядке, урегулированном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое поведение юридического лица послужило поводом для возбуждения в отношении его руководителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Компетентное должностное лицо органа строительного надзора, получив протокол об административном правонарушении и разрешив дело по существу, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сочло вину ФИО1 в совершении упомянутого административно-наказуемого деяния доказанной.

Судья нижестоящей инстанции, пересматривая дело, правовую позицию должностного лица разделил и оставил спорное решение без изменения.

С таким выводом субъектов административной юрисдикции надлежит согласиться, поскольку он находит подтверждение в собранных и представленных суду материалах дела, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года № 12-16/0666 (л.д. 32-33); копия распоряжения о проведении выездной проверки деятельности Общества и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнадзор» от 28 октября 2019 года № 12-09/1234 (л.д. 76-77); копия акта проверки от 22 ноября 2019 года № 12-12/1265 (л.д. 37-39); фотоматериал, на котором запечатлена территория застройки (л.д. 40-42); копия фрагмента проектной документации 08-06/18-КР-1 (КЖ), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Рекон+» (л.д. 43-49); копия договора подряда на выполнение работ по строительству объекта от 29 июля 2019 года № 4, заключенного между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнадзор» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (л.д. 65-75).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей нижестоящей инстанции, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение стороны защиты о том, что в контексте положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение строительных работ с отклонением от значений параметров первоначального проекта было оправданным и потому не требовало получения нового разрешения на строительство либо внесения изменений в действующее, несостоятельно.

Действительно, в части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель допустил возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость появилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, но при условии разработки и утверждения застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем по смыслу правового регулирования, реализованного в частях 7-7.2, 21.5-21.7, 21.10, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в проектную документацию предполагает внесение аналогичных изменений и в разрешение на строительство, поскольку именно оно является тем документом, который удостоверяет возможность возведения объекта капитального строительства с заданными застройщиком параметрами и характеристиками, отвечающими требованиям безопасности.

Аналогичный подход сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2015 года № 301-ПЭК15.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения, равно как и внесение в него изменений, на строительство не требуется в случае таких изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как уже было отмечено выше, застройщик получил разрешение на строительство объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс по улице Большая Красная Вахитовского района города Казани» на основании проектной документации, исходившей от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПроект» (шифр 02-056-КЖ, 02-056-АС).

Однако результаты проверки показали, что фактически строительная деятельность на объекте велась согласно другой проектной документации, разработанной по инициативе застройщика обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Рекон+» с шифром 08-06/18-КР-1.

В новой проектной документации не только по-другому стал именоваться сам строящийся объект капитального строительства, но и изменились ключевые значения его параметров, в том числе площадь и высота, а также технические характеристики фундамента, затрагивающие надежность и безопасность всей конструкции здания (Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624).

Это обстоятельство связывало застройщика обязательством принятия мер к получению нового разрешения на строительство либо к внесению соответствующих изменений в ранее выданное, чего к моменту проведения проверки им сделано не было.

ФИО1, осуществляя руководство организацией, привлеченной к строительству объекта, изложенное не учел и не остановил проведение работ до получения нового разрешения на строительство либо внесения изменений в ранее выданное, продолжив возведение здания с учетом новых значений параметров застройки, не получивших одобрение со стороны уполномоченного органа.

Такая деятельность приравнивается законом к строительным работам без получения разрешения на строительство и потому влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки точке зрения заявителя, мотивы, которые побудили застройщика к внесению изменений в проектную документацию, правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин