Судья Васильева О.В. дело № 22-594-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 11 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

адвоката Тихоновой К.Ю., представившей удостоверение № 565 и ордер № 49432,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного

ФИО1, _ _ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, 

отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2015 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 7 месяцев 29 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно.

Начало срока – 24 октября 2014 года, конец срока – 23 октября 2025 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тихоновой К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом должным образом не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что в ФКУ ИЦ-* г.Оленегорска он прибыл 15 марта 2022 года, сразу трудоустроился, нарушений трудовой дисциплины не допускает, режим содержания соблюдает. 

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл принудительные работы не более года. Однако суд первой инстанции установил, что он отбывает принудительные работы полтора года, хотя такие сведения в представленных материалах отсутствуют.

Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства, мотивировал свое решение не проверенными фактами, что ставит под сомнение его выводы, изложенные в обжалуемом постановлении. 

Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, период отбывания принудительных работ, характеристики с производства и от администрации учреждения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены. 

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с 20 апреля 2022 года по настоящее время трудоустроен в ООО «***», по месту работы нарушений трудовой дисциплины на допускал, взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

В то же время следует учитывать, что согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

Суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что отбывая принудительные работы с 15 марта 2022 года, осужденный лишь 1 раз поощрялся администрацией исправительного центра в феврале 2023 года, что свидетельствует о том, что осужденный в течение достаточно продолжительного периода времени с начала отбывания наказания в виде принудительных работ проявил себя недостаточно положительно.

Судом также правомерно не оставлено без внимания заключение администрации исправительного центра о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наличие у осужденного ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не может свидетельствовать о его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что ФИО1 полтора года отбывает принудительные работы, в то время как период отбытия осужденным принудительных работ составляет около года, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов