Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием прокурора Чуплановой О.В., истца ФИО4, представителя истца адвоката Родионова В.В., представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОО «Комбат-защита», ФИО5 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2015 года его 

<

данные изъяты> ФИО2, являвшийся сотрудником ООО ЧОО «Комбат-Защита», заступил на работу в должности охранника на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут 30 июля 2015 года водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом, совершая маневр для выезда с территории 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ФИО2 В результате указанного наезда транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты>. По данному факту 28 сентября 2015 года следственным отделом по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено в отношении генерального директора ООО ЧОО «Комбат-Защита» ФИО6. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана 

<

данные изъяты> истца ФИО3. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что в действиях генерального директора ООО ЧОО «Комбат-Защита» ФИО6, ответственного за технику безопасности и правила охраны труда, имеются нарушения, состоящие в причинно-следственной связи 

<

данные изъяты> ФИО2. Однако 29.01.2016 старшим следователем следственного отдела по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении генерального директора ООО ЧОО «Комбат-Защита» ФИО6 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, старшим следователем СУ Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области была проведена доследственная проверка в отношении ФИО5 по факту нарушения последним Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, 

<

данные изъяты> ФИО2. По результатам проведенной доследственной проверки 28.08.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с 

<

данные изъяты> истца ФИО2, истцу причинены нравственные страдания, сопровождающиеся психологическим давлением и бессонными ночами после 

<

данные изъяты>. Истец до сих пор находится в подавленном состоянии, истца гнетёт случившееся. Учитывая изложенное, оценивает причиненный 

<

данные изъяты> моральный вред на сумму 3 000 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные 

<

данные изъяты>, в размере 29 459,50 рублей. С целью составления искового заявления и дальнейшего представления интересов истца в суде, он был вынужден обратиться к юристу, с которым 28.03.2017 был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истцом оплачены услуги юриста в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков (с учетом замены ответчика надлежащим) ООО ЧОО «Комбат-защита» и ФИО5 в пользу истца расходы на 

<

данные изъяты> в размере 29459,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика ООО ЧОО «Комбат-защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 17.05.2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере 29459,50 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО4 в остальной части исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний по поводу 

<

данные изъяты>. С 1999 года, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты> не помнил, потому что редко с ним общался, 

<

данные изъяты> проживал с 

<

данные изъяты>. В 2012 года он пришел из армии, с этого времени начал приезжать к 

<

данные изъяты> и общаться с ним, хотел наладить отношения, восстановить связь. Приезжал к 

<

данные изъяты> один раз в месяц, они больше созванивались по телефону, жили отдельно. Когда встречались, то выходили гулять, общались, он рассказывал 

<

данные изъяты> о себе, в гости приходил к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В 2014 году он 

<

данные изъяты>, но на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не приглашал. Решил не приглашать 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, потому что на момент 2014 года не настолько хорошо знал его. Когда 

<

данные изъяты>, то с 

<

данные изъяты> стали жить отдельно от 

<

данные изъяты>, но в гости 

<

данные изъяты> к себе не приглашал, в основном, сам ездил к нему, с 

<

данные изъяты> познакомил, когда с ней приезжали вместе в гости к 

<

данные изъяты>. Материально 

<

данные изъяты> ему не помогал и он 

<

данные изъяты> материальной помощи тоже не оказывал, сейчас помогает 

<

данные изъяты>. Знал, что 

<

данные изъяты> работает охранником, о 

<

данные изъяты> узнал от 

<

данные изъяты>, которой позвонили из ООО ЧОО «Комбат-защита». С 

<

данные изъяты> поехали к 

<

данные изъяты>, занялись организацией 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Комбат-защита» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, и в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО4 не доказано близкое общение с 

<

данные изъяты>, в ходе проведения расследования установлено, что истец не проживал с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> возраста, с 

<

данные изъяты> не общался и родственных связей до момента 

<

данные изъяты> не поддерживал, либо они общались крайне редко. ФИО2 проживал со своей 

<

данные изъяты> ФИО3, длительное время не работал, что подтверждается показаниями истца, данными им в ходе проведения проверки по факту 

<

данные изъяты> ФИО2. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ними межличностных отношений. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со 

<

данные изъяты> потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта 

<

данные изъяты> отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истец сам говорил, что 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки, материальной помощи ему не оказывал, в связи с этим, причинение морального вреда истцу не доказано. Истцу была произведена выплата материальной помощи в размере 15277,28 рублей, а так же выплата заработной платы 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО6 исковые требования не поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что с 

<

данные изъяты> проживала его 

<

данные изъяты> ФИО3, за которую они сейчас отвечают, он приезжает к ней, звонит, материально помогает. Он долгое время общался с 

<

данные изъяты> ФИО3, звонит ей, дает информацию, как живет ФИО3. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> про 

<

данные изъяты> рассказывала мало, говорила, что 

<

данные изъяты>, потом его выгнали из 

<

данные изъяты>. Сам 

<

данные изъяты> про своего 

<

данные изъяты> не говорил. 

<

данные изъяты> производили выплаты, на них она сделала ремонт в квартире, выплаты произвели примерно в размере 85000 рублей. С истцом виделись, изначально он предлагал ему денежную компенсацию, но истец отказался и сказал, что хочет получить миллион рублей. Считает, что необходимо помогать 

<

данные изъяты>, а не лицам, которые бросили 

<

данные изъяты>, а теперь пытаются нажиться на случившемся.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, человека не видел, и как он попал под машину, тоже не видел. Можно сказать, что он бросился под колеса его автомобиля, и попал под автомобиль из-за халатности. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, сам занимается предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, осуществляет грузоперевозки. На момент происшествия сам управлял автомобилем, осуществлял перевозку. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, счета арестованы по причине невыплаты налогов, оплачивает кредит по ипотеке, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> работает периодически, имеет 

<

данные изъяты>. Его доход составляет примерно 30000 рублей в месяц, из которых 15300 рублей выплачивает кредит. После случившегося с родственниками 

<

данные изъяты> не общался, материальной помощи не оказывал.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> истца ФИО2 с 15.07.2015 года работал в ООО ЧОО «Комбат-защита» в должности охранника. 30.07.2015 года заступил на работу на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Около 13 часов ФИО5, находившийся на территории 

<

данные изъяты>, совершал маневр на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом, принадлежащим ему на праве собственности, для выезда с территории 

<

данные изъяты>. В результате маневра автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на ФИО2, в результате которого ФИО2 

<

данные изъяты>.

По факту 

<

данные изъяты> ФИО2 следственным отделом по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО ЧОО «Комбат-защита» ФИО6 по части 2 статьи 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе расследования установлено, что из акта о несчастном случае на производстве с ФИО2 от 04.09.2015 года следует, что согласно пункту 10 акта, ФИО6 в нарушение статей 65, 212 Трудового кодекса РФ, пункта 7 статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», пункта 2.1.5, пункта 2.2.2 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 года №, пункта 5.1 Методических рекомендаций по разработке нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.12.2002 года №, допустил ФИО2 к работе без профессионального обучения, не обеспечил проведение обучения и проверки знаний по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, в том числе по схеме обхода территории 

<

данные изъяты>, разработку инструкции по охране труда для охранника 

<

данные изъяты>, надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочем месте ФИО2. 

Потерпевшей по уголовному делу признана 

<

данные изъяты> ФИО3, с которой ФИО2 совместно проживал.

Постановлением следственного отдела по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по ходатайству потерпевшей, с согласия подозреваемого ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование по факту 

<

данные изъяты> ФИО2 прекращено на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, по факту 

<

данные изъяты> ФИО2 Следственным управлением УМВД по городу Дзержинску проведена проверка действий водителя ФИО5. В ходе проведения проверки, включая проведение осмотра видеозаписи, следственного эксперимента, установлено, что водитель ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом внутри закрытой охраняемой территории 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота направо, к месту поворота автомобиля подошел пешеход ФИО2, остановился, и в процессе движения автомобиля пешеход ФИО2 упал, в результате происходит наезд на лежащего пешехода передним правым колесом полуприцепа. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, включая находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Постановлением Следственного управления УМВД по городу Дзержинску от 28.08.2015 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 2 названного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так как истец ФИО4 приходится 

<

данные изъяты> ФИО2, то судом не подвергается сомнению факт причинения истцу морального вреда, так как 

<

данные изъяты>, в данном случае 

<

данные изъяты>, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие 

<

данные изъяты>, а также неимущественное право на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства неудовлетворительной организации условий охраны труда в ООО ЧОО «Комбат-защита», равно как и отсутствия контроля за рабочим местом охранника и допуске к работе сотрудника без обучения и проверки знаний, проведения инструктажа на рабочем месте, что свидетельствует о вине работодателя в произошедшем с ФИО2 несчастном случае на производстве и причинно-следственной связи между действиями работодателя и 

<

данные изъяты> ФИО2, на ООО ЧОО «Комбат-защита» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а доказательств умысла ФИО2 на причинение себе вреда стороной ответчика не представлено, на владельца источника повышенной опасности ФИО5 так же следует возложить обязанность по компенсации морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела, при которых 

<

данные изъяты> истца ФИО2, в отсутствии вины ответчика ФИО5, являющегося непосредственным причинителем вреда, и при наличии вины работодателя, отношения которого к смерти погибшего выражено в неосторожности, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в 

<

данные изъяты>. 

Суд так же учитывает, что согласно представленным документам и объяснениям самого истца, в период с 1999 года до 2012 года истец ФИО4 связь с 

<

данные изъяты> не поддерживал, на момент 

<

данные изъяты> истец имел свою 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> не проживал, материальной поддержки 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> друг другу не оказывали. 

<

данные изъяты> были восстановлены в 

<

данные изъяты> истца, выражались в периодическом общении, но не столь тесном, чему свидетельствует отсутствие посещений 

<

данные изъяты> места жительства 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты>, отсутствие приглашения 

<

данные изъяты> на значимое событие истца в связи с 

<

данные изъяты>. 

Учитывается судом и принятие ответчиком ООО ЧОО «Комбат-защита» мер к заглаживанию вреда по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО3, с которой 

<

данные изъяты> проживал, что следует из материалов уголовного дела и ее показаний, выплата непосредственно истцу материальной помощи. Материальное положение ответчика ФИО5, характеризующееся наличием 

<

данные изъяты>, выплатой ежемесячно задолженности по кредитному договору в связи с приобретением квартиры в ипотеку, наличие иных обязательств имущественного характера и размер его дохода. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание первую 

<

данные изъяты>, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, материальное положение истца и ответчиков, а так же период времени, прошедший со дня 

<

данные изъяты> истца и обращением истца за компенсацией морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика ООО ЧОО «Комбат-защита» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 40000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, его соотношение с объемом защищенного права, его временные затраты, требования разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 6000 рублей, взыскав по 3000 рублей с каждого ответчика. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ЧОО «Комбат-защита» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЧОО «Комбат-защита», ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева