Дело № 2-2806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проведенного в заочной форме, недействительным, признать решение общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, незаконным. 

В обоснование заявленных требований ссылается что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно объявлению, размещенному на подъездах указанного МКД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут должно было состояться общее собрание собственников дома по вопросам: выборы секретаря, отчет председателя по сбору денег в товариществе собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ), капитальный ремонт, выборы председателя ТСЖ. Общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было недействительно, так как на нем присутствовало наименьшее количество собственников помещений, на данном собрании было решено провести заочное голосование.

После этого ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников данного МКД в заочной форме по инициативе собственника жилого помещения ФИО4 Согласно данному уведомлению на повестку общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; закрытие ТСЖ «Горно-Алтайская 69»; выбор способа управления домом в виде управления управляющей компании; выбор управляющей компании - предложено выбрать ООО «УК «Уютное жилье»; выбор председателя совета МКД, наделенного полномочиями за выполнение решений, принятых на общем собрании, представляющего интересы собственников и выступающего от имени собственников; выбор из числа собственников жилых помещений данного дома членов комиссии для проведения итогов заочного голосования.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, начало голосования было определено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, окончание голосования – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, дата подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 76,62% голосов от общего количества голосов. По итогам голосования были приняты решения по всем вопросам.

Истец считает, что заочное собрание было проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), данный протокол также составлен некорректно, не указана дата составления протокола. Кроме того истец считает, что порядок и процедура проведения собрания были нарушены.

Так, текст первого объявления о проведении собрания содержал в себе дату и время собрания, место проведения, повестку дня собрания, однако в нем не было указано, кем оно созывается. На очном собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в повестку собрания не были включены вопросы об изменении способа управления МКД и выступление председателя ООО «УК «Уютное жилье», таким образом, на нем не мог рассматриваться вопрос об изменении способа управления МКД и решение о проведении заочного голосования.

Также после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о проведении собрания, в котором были указаны уже иные сведения в повестке общего собрания. Кроме того, собственникам жилых помещений в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не были предоставлены бланки решения (бюллетени) для голосования. В представленных для заполнения бланках решения не указана дата заполнения, сроки проведения голосования, а также по какому адресу следует направить заполненный бланк.

При проведении собрания были нарушены требования ст.ст. 45,46 ЖК РФ, определяющих порядок уведомления и извещения собственников о принятых на собрании решениях.

Также в реестре и протоколе № общего собрания неверно указана общая площадь МКД - № кв.м., тогда как площадь МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составляет № кв.м., кроме того, в реестре подсчета голосов в графе правоустанавливающий документ должно быть указано свидетельство о праве собственности на каждого собственника, бланки решений должны соответствовать количеству собственников.

В реестре подсчета голосов имеются следующие нарушения: 

- собственники квартир под №№ по всем вопросам, поставленным на повестку, голосовали «против», однако данные решения не были учтены и не были внесены в реестр подсчета голосов;

-собственник 

<

адрес> ФИО5 не могла присутствовать на общем собрании, так как находится за пределами Алтайского грая, однако в реестре подсчета голосов ее голос учтен. Данный факт является грубым нарушением, поскольку на собрании не присутствовали лица, действующие от ее имени на основании доверенности;

- в реестре в качестве собственника помещения указано ООО «Константа», помещение, ему принадлежащее, занимают арендаторы; ООО «Константа» не направляло своего представителя для участия в собрании, однако в реестре подсчета голосов учтены результаты голосования по всем вопросам, поставленным на голосование, от имени представителя указанного общества;

- в реестре подсчета голосов указана 

<

адрес>, собственниками данного жилого помещения указаны два лица, однако при подсчете голосов в реестре указан только один собственник по одному решению, что также является грубым нарушением., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Аналогичное нарушение усматривается в реестре подсчета голосов по квартирам №№, где также право собственности зарегистрированного на двоих собственников;

- собственник 

<

адрес> не имеет права голоса, поскольку не вступила в права наследования, таким образом, данное решение не должно учитываться при подсчете голосов;

- согласно сведениям, указанным в реестре подсчета голосов, 

<

адрес> учтена дважды, при этом один раз указан собственник ФИО6, а второй раз - ФИО7, однако фактическим собственником 

<

адрес> является ФИО6

Просит учесть, что многие собственники помещений МКД ставили свою подпись, не задумываясь и не вникая в сущность проведения собрания.

ФИО1 считает нарушенной процедуру проведения общего собрания, а также заполнения бланков решения для голосования и реестра подсчета голосов, чем нарушены её права, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали требования искового заявления по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Как следует из письменных пояснений ответчика, объявление о переизбрании председателя ТСЖ «Горно-Алтайская 69» ФИО1 размещалось от имени правления ТСЖ, поскольку истец, будучи председателем ТСЖ, не решала вопросы, отнесенные к её компетенции. В тот период, когда ФИО1 исполняла обязанности председателя ТСЖ «Горно-Алтайская 69», общие собрания собственников МКД не проводились, на счете МКД не было денежных средств, ремонт подъездов жильцы делали за свой счет. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Горно-Алтайская 69» председатель ФИО9, действующий на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо Государственная инспекция Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Третье лицо ООО «УК «Уютное жилье» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В ходе состоявшихся при разрешении спора судебных заседаний представитель третьего лица ООО «УК «Уютное жилье» ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против требований и доводов искового заявления, ссылаясь на его необоснованность. 

Третьи лица администрация г. Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т№), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. №).

Согласно решению общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленному в виде протокола итогов общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (№ № инициатором которого являлась ФИО4, председателем собрания была избрана ФИО4, секретарем – ФИО11, утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; закрытие ТСЖ «Горно-Алтайская 69»; выбор способа управления в виде управления управляющей компанией; выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Уютное жилье»; выбор председателя совета МКД, наделенного полномочиями за выполнение решений, принятых на общем собрании, представляющего интересы собственников и выступающего от имени собственников; выбор из числа собственников членов комиссии для подведения итогов заочного голосования: ФИО12, ФИО13, ФИО14

В соответствии с п.п. 4,5 ст.45, п.3 ст.46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно требованиям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Сторона истца ссылается, что текст первого объявления о проведении собрания содержал в себе дату и время собрания, место проведения, повестку дня собрания, однако в нем не было указано, кем оно созывается. На очном собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в повестку собрания не были включены вопросы об изменении способа управления МКД и выступление председателя ООО «УК «Уютное жилье», таким образом, на нем не мог рассматриваться вопрос об изменении способа управления МКД и решение о проведении заочного голосования. Также после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о проведении собрания, в котором были указаны уже иные сведения в повестке общего собрания. Собственникам жилых помещений не были предоставлены бланки решения (бюллетени) для голосования. В представленных для заполнения бланках решения не указана дата заполнения, сроки проведения голосования, а также по какому адресу следует направить заполненный бланк.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (№) ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Горно-Алтайская 69», которое управляло МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Из копии объявления от имени правления ТСЖ (т. №) следует, что 16 мая в 18.00 часов состоится общее собрание, убедительная просьба жильцов прийти на собрание, оно состоится в связи с добровольным уходом председателя ФИО1 1. Выборы секретаря. 2. Отчет председателя по сбору денег в ТСЖ и капитальный ремонт. 3. Выборы председателя ТСЖ. 

Сведений о том, что инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, материалы дела не содержат. 

От имени ответчика ФИО4 как собственника 

<

адрес> по ул. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, было размещено уведомление (т. 1 л.д. 8), о том, что в МКД 69 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в заочной форме будет проводиться собрание в заочной форме. Собрание состоится во дворе жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени для голосования находятся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, их можно получить с 9.00 до 20.00 ежедневно. Заполненные бюллетени голосования передаются в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с 9.00 до 20.00 ежедневно. Повестка дня общего собрании собственников помещений: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. 3. Закрытие ТСЖ «Горно-Алтайская 69». 4. Выбор способа управления домом в виде управления управляющей компании. 5. Выбор управляющей компании-предложено выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Уютное жилье». 6. Выбор председателя совета МКД, наделённого полномочиями за выполнение решений, принятых на общем собрании, представляющего интересы собственников и выступающего от имени собственников. 7. Выбор из числа собственников жилых помещений данного дома членов комиссии для подведения итогов заочного голосования. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания: с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться с 9-00 до 18-00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Указанное уведомление соответствует установленным требованиям, содержит необходимые сведения, позволяющие собственникам помещений МКД выразить свою волю по поставленным на голосование вопросам. Сведений о том, что в повестку собрания вносились изменения, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам истца собственникам МКД были предоставлены бланки решения (бюллетени) для голосования – предложено получить их в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с 9.00 часов до 20.00 часов ежедневно. При этом, уведомление о проведении собрания содержало срок проведения голосования – с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес и время, куда следует предоставить решение собственнику.

Как следует из представленных решений (№ собственниками помещений МКД 69 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указанное уведомление позволило реализовать право на участие в общем собрании, принять решение по поставленным на голосование вопросам. 

Тот факт, что в решениях собственников не указана дата их заполнения, не свидетельствует о нарушении, учитывая, что уведомление о проведении собрания содержало время и дату, до которой следовало представить решения по поставленным на голосование вопросам, а подсчет голосов состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 указывает, что протокол общего собрания составлен некорректно, в нем не указана дата составления протокола.

В силу требований ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Представленный протокол (№) вопреки доводам истца содержит все необходимые сведения. 

Истец указывает, что при подведении итогов голосования неверно была использована площадь МКД 69 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в размере № кв.м., тогда как площадь указанного МКД составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Действительно, как следует из протокола общего собрания, реестра результатов голосования (№) при подсчете результатов использовалась площадь МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> соответствует площади МКД, имеющейся на сайте «Реформа ЖКХ» №). 

Представителем третьего лица ТСЖ «Горно-Алтайская 69» ФИО9 в материалы дела представлена копия извлечений из технического паспорта на дом, согласно которой общая полезная площадь МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. №). 

Суд полагает, что при подсчете итогов голосования должна использоваться площадь МКД в размере № кв.м., поскольку указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарном деле на дом (реестровая карточка), между тем, использование при подсчете результатов голосования площади в размере № кв.м. не повлияло на результаты голосования. 

Истец указывает, что собственники квартир под №№ по всем вопросам, поставленным на повестку, голосовали «против», однако данные решения не были учтены и не были внесены в реестр подсчета голосов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ФИО1 не представлено сведений о том, что собственники указанных квартир принимали участие в проведении собрания, однако их решения не были учтены при подведении итогов голосования. 

Так, представленные решения собственников не содержат решений от имени собственников указанных квартир, их явка для опроса в качестве свидетелей не обеспечена. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью доводов ФИО1 в указанной части. 

Также истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что собственник 

<

адрес> ФИО5 не могла присутствовать на общем собрании, так как находится за пределами Алтайского грая. 

В материалах дела (№) имеется решение собственника от имени ФИО5 с указанием её паспортных данных. 

Доказательств тому, что данное решение ФИО5 не принималось, суду не представлено. 

Истец указывает, что в реестре в качестве собственника помещения указано ООО «Константа», помещение, ему принадлежащее, занимают арендаторы. ООО «Константа» не направляло своего представителя для участия в собрании, однако в реестре подсчета голосов учтены результаты голосования по всем вопросам, поставленным на голосование, от имени представителя указанного общества.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

ООО «Константа» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения Н-44, площадью 57,5 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (№). 

Как следует из решения (№) ООО «Константа» принимало участие в голосовании по поставленным вопросам, решение было принято ФИО15, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (№).

При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части подлежат отклонению. 

Оценивая доводы ФИО1 в части нарушения подсчета голосов собственников квартир №№ помещения Н-23, суд исходит из следующего. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартир: № на праве общей совместной собственности являются ФИО8 (№), № на праве общей совместной собственности - Ш-ны: Д.В., И.А (т№), № – собственниками являются ФИО16 (3/4 доли), ФИО17 (1/4 доля) (т. 1 №), № на праве общей совместной собственности - ФИО31 ((т№), № на праве общей совместной собственности ФИО32 (т№), № на праве общей совместной собственности ФИО33 (т№), №, а также помещения Н-23 на праве общей долевой собственности по ? доле каждого ФИО34 (т. №). 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Как следует из представленных решений от имени собственников 

<

адрес> решение было принято ФИО18 №), от имени собственников 

<

адрес> – ФИО35 №), 

<

адрес> – собственниками ФИО19, ФИО20 (№), 

<

адрес> – ФИО21 (т№), 

<

адрес> – ФИО22 (т№), 

<

адрес> – ФИО23 (№), 

<

адрес> помещения Н-23 – собственниками ФИО34 

Согласно требованиям ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. 

Учитывая изложенное, а также то, что квартиры №№ принадлежат на праве общей совместной собственности, суд не усматривает нарушений в той части, что участие в собрании принимал один из собственников, при этом учету при подсчете голосов подлежит вся площадь квартиры, поскольку доказательств отсутствия соглашения на участие в собрании от имени всех собственников совместной собственности материалы дела не содержат.

При этом, собственники на праве общей долевой собственности квартир №, помещения Н-23 принимали участие в собрании каждый. 

То обстоятельство, что от имени собственников ФИО35 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес> помещение Н-23) представлен один бланк решения, не свидетельствует о том, что решение принимал только один собственник, поскольку решения содержат подписи всех собственников указанных помещений. 

Истец указывает, что собственник 

<

адрес> не имеет права голоса, поскольку не вступила в права наследования, а потому, данное решение не должно учитываться при подсчете голосов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (№) собственником 

<

адрес> является ФИО24 

Решение от имени собственника принято ФИО25 №).

Согласно выписке из домовой книги (т№ ФИО25 проживала совместно с собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, вступила в наследственные права в дату открытия наследства в связи со смертью ФИО24, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу требований 1113-1115 ГК РФ считается принявшей наследство ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах ФИО25 имела право принимать участие в общем собрании, и её голос подлежал учету при подсчете голосов. 

ФИО1 ссылается, что согласно сведениям, указанным в реестре подсчета голосов, 

<

адрес> учтена дважды, при этом один раз указан собственник ФИО6, а второй раз - ФИО7, однако фактическим собственником 

<

адрес> является ФИО6

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра (№) собственником 

<

адрес> площадью 30,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО26

При подсчете голосов в реестре, действительно, 

<

адрес> указана дважды (№№ №), при этом под № в качестве лица, принявшего участие в голосовании, указана ФИО7, под № – ФИО6 

Согласно представленным решениям (т№ от имени собственника 

<

адрес> принимали участие в голосовании ФИО7 и ФИО6

Поскольку собственник 

<

адрес> ФИО26 участия в голосовании не принимала, следовательно, площадь квартиры в размере 30,5 кв.м., подлежит исключению из подсчета голосов. 

№ кв.

Площадь учтенная, кв.м.

<

адрес>, кв.м.

Проголо-совало, кв.м.

Замечания

14

40,7

40,9

40,9

19

30,5

30,5

30,5

18

41

41

41

76

30,5

30,5

0,00

Проголосовали ФИО7, ФИО6, которые собственником не являются.

Нежил.

помещ.

20,5

41

41

69

20,5

58,2

38,8

Проголосовал собственник 2/3 долей ФИО27

21

58,2

58,2

58,2

35

40,7

40,7

40,7

22

30

30

30

31

41,1

41,1

41,1

37

58,5

58,5

58,5

13

30,7

30,7

30,7

12

44,04

58,7

44,02

32

43,65

43,65

43,65

77

58,3

58,9

58,9

73

59,9

58,8

58,8

38

30,9

30,9

30,9

68

30,5

30,7

30,7

67

41,3

41,3

41,3

61

58,2

58,2

58,2

59

31,1

31,1

31,1

53

59

58,5

58,5

48

58,3

53,8

53,8

57

58,2

58,2

58,2

41

69,1

69,1

69,1

Н-23

38,8

38,8

38,8

34

30,7

30,6

30,6

71

41,1

41,1

41,1

8

39

57,9

38,6

24

28,9

46

23

29

59,6

57,8

57,8

26

30,6

30,6

30,6

27

20,55

21,1

21,1

16

58,2

58,2

58,2

30

30,5

30,5

30,5

Н-42

41,4

41,4

41,4

25

58,2

58,2

0,00

Собственность муниципальная, представитель собственника в голосовании участия не принимал

6

40,6

40,6

40,6

79

41,7

41,1

20,55

Собственник ? доли ФИО28 участия в голосовании не принимал

55

30,8

30,8

30,8

56

58

58

58

46

40,8

40,8

40,8

47

30,7

30,7

10,23

Собственники 2/3 долей квартиры ФИО29, ФИО30 участия в голосовании не принимали

45

58,1

58,1

58,1

43

29,6

29,6

14,8

В голосовании принимала участие собственник ? доли ФИО13

78

30,8

30,8

30,8

66

31,10

30,5

30,5

72

30,5

30,5

30,5

74

31,3

30,7

30,7

63

41,7

41,7

41,7

64

31,2

31,2

31,2

Н-44

57,5

57,5

57,5

65

57,9

57,9

57,9

3

30,4

30,4

30,4

60

38,8

58,2

38,8

5

30,8

30,8

30,8

При проверке правомочности оспариваемого собрания, учитывая указанные выше сведения, судом установлено, что количество принявших участие в голосовании составило более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников – 62,72 % от общей площади дома (2184,95 кв.м. х100:3483,6 кв.м.).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников указанного МКД принято без существенных нарушений требований действующего законодательства, поскольку все собственники были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о его проведении, доказательства существенных нарушений процедуры проведения собрания в материалы дела не представлены, а принятое решение не нарушает прав истца, голосование которого не могло повлиять на его результаты.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основанием для иного вывода не являются. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова