Дело № 2-1304/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что 12 июня 2017 года по адресу: 

<

адрес> в 03 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3 угли, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В связи с тем, что ущерб его автомобиля превышал лимит по полису ОСАГО, он обратился к виновнику ДТП – ООО «Престиж», который предоставил расширенный полис страхования САО «ВСК» с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. 20 июня 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим пакетов документов. САО «ВСК признало его обращение страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 713,44 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 87 657,69 рублей. 15 августа 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховщик отказал в ее удовлетворении. 

С учетом уточнения просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 883,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 441,92 рублей, неустойку за период с 26 августа 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 46 883,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ранее предоставил возражения на иск, из которых следует, что 20 июня 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 448 713,44 рублей. В связи с тем, что 400 000 рублей уже были взысканы в пользу истца, САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 48 713,44 рублей. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку она подлежит выплате только в том случае, если данный риск был включен в договор страхования. Сумма неустойки не может превышать 9 500 рублей – страховой премии по полису. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещались.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года установлено, что 12 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО3, угли, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, угли, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Инвестиции и финансы». Приказом Банка России от 20 октября 2016 года у СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей (л.д.73-76).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащем ООО «Мэджор Лизинг» (л.д.15-16).

Гражданская ответственность ООО «Мэджор Лизинг» была застрахована по полису добровольного страхования САО «ВСК» со страховой сумой в 1 000 000 рублей (л.д.56).

Для того что бы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», которое составило экспертное заключение, которое установило, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 496 066,13 рублей (л.д.27-54). Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 40 305 рублей (л.д.17-26).

20 июня 2018 года ФИО7 (водитель в момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО2) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (оборот л.д.55).

25 июля 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 713,44 рублей (л.д.61), исходя из стоимости восстановления поврежденного авто, определенной ООО «АВС-Экспертиза» в 448 713,44 рублей (л.д.91-114).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного городского суда от 04 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.159-160). 

Из экспертного заключения ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, после ДТП от 12 июня 2017г. на указанную дату с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 465 021,29 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 576 рублей (л.д.164-189).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 465 021,29 рублей, из которых 400 000 рублей взысканы с Российского Союза автостраховщиков, 48 713,44 рублей в добровольном порядке выплачены САО «ВСК», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 307,85 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО2 взысканию подлежит также утрата товарной стоимости в сумме 30 576 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 августа 2018 года по 17 июля 2019 года в сумме 46 883,85 рублей.

Суд, разрешая исковые требования в данной части, руководствуется п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная норма Закона содержит ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть требования о взыскании со страховщика, нарушившего сроки производства страховой выплаты, названной неустойки подлежат удовлетворению исходя из размера страховой премии уплаченной страхователем по соответствующему договору имущественного страхования.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 26 августа 2018г., поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученной суммы страхового возмещения 15 августа 2018г. 

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 августа 2018 года по 17 июля 2019 года исходя из следующего расчета: 9500 рублей (страховая премия) х 3% х 326 (количество дней) =92910 рублей.

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации в размере 15 000 рублей является завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 8 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором от 26 марта 2019 года и распиской. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 28 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 16 307,85 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30 576 рублей, неустойку за период с 26 августа 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 9 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 97 383,85 рублей.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 02 августа 2019 г.