УИД: 66RS0003-01-2024-005282-32

Дело № 2-7389/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 26602631 от 03.09.2004. Банк открыл ответчику счёт, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение условий договора, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. 03.02.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 708 руб. 51 коп.не позднее 02.03.2006, однако требование Банка исполнено не было. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 03.09.2004 по 17.08.2024 по договору о предоставлении и обслуживании карты № 26602631 от 03.09.2004 в размере 67 708 руб. 51 коп., а также сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 2 231 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 26602631 от 03.09.2004. Банк открыл ответчику счёт, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор между сторонами заключен в порядке, определенном ст. 160, ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В нарушение условий договора, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

03.02.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 708 руб. 51 коп.в срок до 02.03.2006, однако требование банка клиентом не исполнено (л.д. 19)

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно заключительного счета-выписки от 03.02.2006, ответчик обязан был погасить задолженность до 02.03.2006 (л.д. 19), судебный приказ был вынесен 18.07.2023, отменен 08.11.2023 (л.д. 20).

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 02.03.2006, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 03.03.2006 и истек 03.03.2009. За выдачей судебного приказа банк обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности после выставления заключительного требования о погашении долга.

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / С.А. Прилепина