Копия 

16RS0050-01-2019-009329-53 

дело № 2-326/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «ТД «Электрогрупп» 

<

данные изъяты> с государственным номером № получил механические повреждения в результате падения на него снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электрогрупп» обратился с заявлением в ОП № «Горки» УМВД России по города Казани. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр 

<

данные изъяты> с государственным номером № по вышеуказанному адресу и составлен протокол осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ОП № 8 «Горки» УМВД России по г.Казани был предоставлен ответ на обращение с выводом о том, что повреждение вышеуказанного автомобиля получено в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, дополнительно разъяснено о необходимости обращения в суд. 

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования с ООО «УК «Солнечный город» от ООО «ТД «Электрогрупп» перешли на гражданина ФИО2

Истец полагает, что падение снега с крыши произошло по вине управляющей компании, поскольку снег с крыши был несвоевременно убран. 

Собственник автомобиля обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Компания» № рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 435 175 рублей 24 копеек. Стоимость заключения при этом составила 8 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю ущерб в размере 435 175 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Мангуст Д». 

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «Мангуст Д» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ТД Электрогрупп» на судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил иск удовлетворить. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ООО УК «Солнечный город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, включая общее имущество и придомовую территорию на основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

***>, цвет белый, 2016 года выпуска, является ООО ТД «Электрогрупп». 

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани, зафиксированы повреждения автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным номером 

<

данные изъяты> в результате падения снега с крыши 

<

адрес> (л.д.12). 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани б/д зафиксировано, что автомашина VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным номером 

<

данные изъяты>, в результате падения снега имеет повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на задней левой двери, на заднем левом крыле. Возможны иные скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электрогруп» и ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с организации ООО «УК «Солнечный город» суммы ущерба в общем размере 435 175 рублей 42 копеек, возникшего в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши 

<

адрес>. Договор подписан сторонами. 

По проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, по экспертному заключению № составленного ООО «Независимая Экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с государственным номером №, составила с учетом износа 411 487, 37 рублей, без учета износа по состоянию на дату оценки составила 435 487, 37 рублей (л.д.20-38). 

Расходы по проведенной оценке составили 8 000 рублей согласно договору на проведение оценки за № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается платежным поручением № (л.д. 17-19, 39-40). 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При принятии решения, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа, не выходя за рамки заявленных требований с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «УК «Солнечный город» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши 

<

адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в близи от 

<

адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте истца на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика ООО «УК «Солнечный город».

Доказательств подтверждающих причинение ущерба со стороны ООО «Мангуст-Д» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ООО «Мангуст-Д», суд не находит, и требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435 175 рублей 24 копейки. 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Солнечный город» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей согласно выставленному истцу счету от ДД.ММ.ГГГГ за № и платежному поручению об оплате суммы в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма представительских услуг установлена в размере 25 000 рублей. Оценив обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, его характер и уровень сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем заявителя при рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в размере 7 632 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 435 175 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов