ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Липович П.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО1, 

защитника-адвоката АНКА «Вердикт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.

<

адрес>-4/4-6 и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после того, как установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений со спины нанесло Потерпевший №1 один удар в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю, действуя в группе лиц, совместно с этим установленным лицом нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей свода и основания черепа (лобной и решетчатой костей), перелома правой верхнечелюстной кости, субдуральной гематомы лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния лобной доли слева, эмфиземы тканей правой орбиты, кровоизлияний в веки обоих глаз. Переломы лобной и решетчатой костей, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, один из которых сделал ему замечание относительно того, что он курит, он спокойно ответил, что где хочет, там и курит. Парни приблизились к нему, стали его оскорблять. В ходе словесной перепалки парень по имени Влад нанес ему удар по лицу, он ударил Влада в ответ, и началась драка, в процессе которой все эти люди стали наносить ему удары по различным частям тела. К этим парням присоединились и другие люди не из их компании. Он отбивался. Рядом дрались и другие парни. Затем потерпевший упал на землю, и буквально за секунду все разбежались. Испытывая боль, находясь в возбужденном состоянии, он нанес один удар правой ногой в область головы лежащего на земле потерпевшего. После чего ФИО14 оттолкнул его от потерпевшего с требованием оставить его. К потерпевшему подошли люди и стали его поднимать. Подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО14 Находящегося рядом с ним и ФИО14 парня он не знает. Так как его одежда была грязная и порванная, он ее выкинул (т.2 л.д.91-95, 125-132, 133-138, 139-145, 201-203).

После оглашения этих показаний ФИО3 пояснил, что с ним и ФИО14 был также их брат ФИО15, который потерпевшего не бил. Не рассказал о нем на следствии, так как тот не хотел, чтобы его допрашивали. 

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», где вместе со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5 отмечал День Рождения Свидетель №2, выпил около 2 литров пива, находился в адекватном состоянии, ни с кем в баре не конфликтовал, телесных повреждений до случившегося не имел. В районе 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы покурить. Около входа в бар находились люди, с которыми на повышенных тонах разговаривал ранее не знакомый ему ФИО3. С последним находилось еще двое парней. ФИО3 в агрессивной форме спросил у него, зачем он вышел, он в свою очередь ответил, что не его дело. ФИО3 стал искать, на ком выместить свой негатив, и нанес удар кулаком в область лица одного из посетителей бара по имени ФИО5. Он решил заступиться, встал между ФИО5 и ФИО3 в стойку, но ударов не наносил. В этот момент находившийся вместе с ФИО3 парень, который впоследствии был опознан им как ФИО14, зашел ему за спину и нанес один удар в область головы, по ощущениям рукой без использования предмета. От этого удара он упал на землю, головой не ударялся и на какое-то время потерял сознание. Придя в себя, он увидел как ФИО3 и ФИО14 совместно наносят ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела: ФИО3 в общей сложности нанес ему 5-6 ударов, ФИО6 – 6-7 ударов, в общем удара 4 ими было нанесено по телу, остальные – в область головы. Во время нанесения ударов у него возникли судороги, тогда ФИО3 и ФИО14 убежали. Ему помогли подняться. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО3 и ФИО14. Затем сотрудники скорой помощи доставили его в больницу, где он находился на лечении на протяжении двух недель по поводу травмы головы с переломами костей черепа, у него также имелись телесные повреждения на теле, был сильный ушиб пальца кисти. После он проходил амбулаторное лечение, которое он периодически проходит и по настоящее время, так как его беспокоят головные боли, проблемы с краткосрочной памятью, с координацией, в связи с чем он не может работать.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где он говорил, что ФИО3 нанес ему примерно 3 удара по туловищу и 5 по голове (т. 2 л.д.125-132). После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по количеству нанесенных ударов его показания на очной ставке являются более достоверными. 

Однако в ходе первоначального допроса на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 давал показания о том, что он видел боковым зрением, как кто-то из компании ФИО3 подошел к нему сзади и нанес удар в затылочную область головы, но он не помнит, кем и чем ему был нанесен этот удар, от которого он потерял сознание, придя в себя только в машине скорой помощи. Когда он упал на землю, он чувствовал, что по голове и туловищу наносятся множественные удары руками и ногами. Кто его бил, он не помнит. Опознать может только одного парня, с которым у него начался конфликт (т.1 л.д.23-27).

После оглашения этих показаний в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно не помнил всех обстоятельств происшедшего в первые дни после случившегося. Однако уже в больнице стал вспоминать подробности его избиения, о которых рассказал следователю и суду.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он вспомнил все обстоятельства его избиения согласуются с его показаниями в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Потерпевший №1 сообщил следователю, что вспомнил детали произошедших событий, лица нападавших на него парней, в связи с чем просит предъявить их ему на опознание (т.1 л.д.133-134).

В ходе предъявления Потерпевший №1 для опознания по фотографии ФИО14 был опознан им как лицо, которое нанесло ему удар сзади в область затылка и совместно с ФИО3 наносило ему удары (т.1 л.д.137-139). 

При предъявлении Потерпевший №1 для опознания ФИО3 последний был опознан им как тот, кто совместно с другим лицом нанес ему телесные повреждения (т.2 л.д.121-124). 

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции, на которой запечатлен момент задержания ФИО3 и ФИО14 потерпевший пояснил, что парень в рубашке (ФИО3) сначала нанес удар другому человеку, а затем ему, когда он стал их разнимать, он попытался ударить ФИО3 в ответ и отошел в сторону, после чего мужчина в белой футболке (ФИО14) нанес ему удар сзади (т.1 л.д.140-143).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Потерпевший №1 давал показания, согласно которым до его падения на землю ФИО3 и ФИО14 нанесли ему по одному удару руками, и около 7-10 ударов руками и ногами по голове и телу, когда он лежал на земле (т.2 л.д.183-185).

После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что первым ему нанес удар ФИО14, ФИО3, когда он заступился за ФИО5, удар ему не наносил.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, в ходе его дополнительного допроса на следствии, на очной ставке с ФИО3 и при предъявлении ему ФИО3 и ФИО14 для опознания согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств, суд признает именно эти показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и кладет их в основу приговора, считая первоначальные показания потерпевшего на следствии обусловленными полученными телесными повреждениями, вызвавшими на некоторое время потерю памяти. 

Учитывая, что своих показаний на очной ставке с Свидетель №2 и после просмотра видеозаписи о нанесении ему ФИО3 удара до падения потерпевший Потерпевший №1 в суде не поддержал, в ходе очной ставки с ФИО3 и при предъявлении ему ФИО3 и ФИО14 для опознания таких показаний не давал, о нанесении этого удара заявила в суде лишь один свидетель Свидетель №7, суд и в этой части о нанесении ему первым удара ФИО14 признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, в ходе его дополнительного допроса на следствии, на очной ставке с ФИО3 и при предъявлении ему ФИО3 и ФИО14 для опознания, отвергая в приведенной части показания потерпевшего на очной ставке с Свидетель №2 и после просмотра видеозаписи, как не поддержанные потерпевшим в суде и нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетель ФИО5 А.С. свои показания, данные на стадии следствия и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил и суду пояснил, что когда вместе со своими друзьями он находился в баре «Вейвспот» ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он алкогольные напитки не употреблял. Остальные, хотя и употребляли, были в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где находилось трое посетителей бара и ранее ему не знакомый ФИО3 в компании впоследствии опознанного им ФИО14 и еще одного парня. ФИО3 вел себя агрессивно, предлагал с ним подраться, на что он отказался, пытался его успокоить. В этот момент из бара вышли Потерпевший №1, а также парень по имени Дима. ФИО3 переключился сначала на Потерпевший №1, спрашивая, зачем тот вышел. Затем ФИО3 накинулся на него, на Диму. Потерпевший №1 стал их разнимать, кто-то еще попытался помочь, и, насколько он видел со своего ракурса, Диму повалили на землю, но он не уверен, не исключает, что Дима упал от удара ФИО3. Он стал поднимать Диму. В этот момент ФИО3 вместе с двумя своими приятелями и Потерпевший №1 сместились чуть в сторону. В тот момент, когда ФИО3 конфликтовал с Потерпевший №1, и они оба размахивали руками, не нанося друг другу никаких травм, ФИО14 нанес Потерпевший №1 удар рукой по голове в область затылка, от которого потерпевший упал на землю, но головой не ударялся. После чего ФИО14 и ФИО3 совместно нанесли Потерпевший №1 7-10 ударов в общей сложности руками и ногами по голове и другим частям тела. Третий парень, который был с ними, участия в избиении не принимал, он пытался их успокоить, но безуспешно. Только после того, как у Потерпевший №1 случился приступ с судорогами, все трое убежали. У потерпевшего Потерпевший №1 на лице были гематомы и ссадины. Были ли повреждения на теле, внимания не обратил. Он проследовал вместе с сотрудниками полиции к месту, куда убежали нападавшие, указал им на них, и сотрудники приступили к задержанию, в процессе которого ФИО3 попытался убежать, но был задержан с применением спецсредств. Врачи скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. В ходе предъявления ему для опознания по фотографии ФИО14 был опознан им как второй нападавший (т.1 л.д.65-68, 178-180). 

При предъявлении свидетелю Свидетель №5 ФИО14 для опознания по фотографии ФИО5 А.С. опознал в нем того, кто нанес ФИО16 удар по голове сзади, а затем совместно с другим парнем нанес удары по голове и телу ФИО16 (т.1 л.д.93-95).

Свидетель Свидетель №4 показания, данные на следствии и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар «Вейвспот» со своей девушкой, где уже находились его друзья Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17 и ФИО5 А.С. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, но все находились в адекватном состоянии. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они вышли на улицу покурить. Самого начала конфликта он не видел, так как вышел, когда Потерпевший №1 уже успокаивал ФИО3, который вел себя агрессивно, что-то кричал в толпу людей, выражался нецензурной бранью, после чего нанес один удар рукой в область лица парня по имени Дима. Потерпевший №1 попытался разнять Диму и ФИО3, рядом с которым также находился парень в белой футболке, который потом позвал еще одного парня в белой футболке. Затем его кто-то отвлек на минуту, может, чуть больше, и он уже увидел, как Потерпевший №1 лежит на земле на расстоянии 3-4 метров от места, где начался конфликт, над ним были все трое: ФИО3 и двое парней в белых футболках. При этом ФИО3 и один из парней в белой футболке наносили Потерпевший №1 удары ногами в область головы и тела. Сколько точно ударов нанесли, сказать не может, но более двух ударов, после чего все трое убежали. Никто из его компании ударов нападавшим не наносил. Он дозвонился по номеру 112 и вызвал сотрудников скорой помощи, их также вызвала женщина, проживающая на 2 этаже дома, в котором на первом этаже расположен бар. Близко к потерпевшему он не подходил, поэтому сказать, какие у того были телесные повреждения, не может. Прибывшие сотрудники полиции задержали нападавших. ФИО3 оказывал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства. Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д.61-63, 187-189, т.2 л.д.139-145). 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 находился в баре «Вейвспот» по 

<

адрес>, где они с ДД.ММ.ГГГГ отмечали День Рождения Свидетель №2, выпивали спиртное, находились в состоянии опьянения, но были адекватны, ни с кем в баре не конфликтовали. Примерно в 02.30 часов они по очереди стали выходить из бара на улицу, где находился ранее ему не знакомый ФИО3, которого в баре не было и который вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес всех присутствующих, хотел подраться. Когда из бара вышел Потерпевший №1, ФИО3 спросил Потерпевший №1, зачем он вышел, Потерпевший №1 ответил, что это не его дело, и между ними возник словесный конфликт. В процессе этого конфликта он (ФИО17) несколько раз отвлекался, поэтому всего происходящего не видел. Вместе с ФИО3 находился парень в белой рубашке худощавого телосложения, который пытался ФИО3 успокоить, фамилии этого парня он не знает. В процессе конфликта Потерпевший №1, ФИО3 и этот парень сместились в строну ресторана «Белуга», он видел, как ФИО3 замахивался на потерпевшего руками, потерпевший тоже замахивался на ФИО3, пытаясь защититься, но ударов в этот момент ни от кого он не видел. Затем он увидел, как худощавый парень в белой рубашке побежал за другим парнем, как ему стало позже известно ФИО14, которого до этого там не было. Он видел, как худощавый парень прибежал обратно вместе с ФИО14. Он на секунд 10-15 отвлекся, а когда вновь посмотрел на место конфликта, то увидел, как ФИО3 нанес один удар ногой в область лица уже лежащего на земле Потерпевший №1. Как Потерпевший №1 упал и наносил ли ему удары ФИО14, он не видел. После этого все трое из компании ФИО3 убежали. Потерпевший №1 лежал на земле и не двигался, из чего он сделал вывод, что тот был без сознания. Он потерпевшего не поднимал, рядом с Потерпевший №1 находился Свидетель №1. У Потерпевший №1 были телесные повреждения и кровь на лице, были ли повреждения на других частях тела, внимания не обратил. Он тоже был около бара. Скорую помощь вызывал Свидетель №4 Прибывшие примерно через 5 минут сотрудники полиции, вместе с Свидетель №5 направились на поиски ФИО3, ФИО14 и третьего парня. Затем он увидел, как ФИО3 бежит в сторону бара, его задержали сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу сотрудники скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 

<

адрес> года, точной даты он не помнит, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4 и Свидетель №5 отмечал День Рождения Свидетель №2 в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Никаких конфликтов и драк в баре не было. 

<

данные изъяты> все друзья уже вышли на улицу, он задержался, поэтому вышел последним. Около двери он заметил, что находившиеся на улице смотрят в сторону, достал телефон и сразу же стал снимать. Метров с 6 он видел, как лежащему на земле мужчине, как потом выяснилось Потерпевший №1, какой-то парень нанес один удар ногой в область головы. Рядом находились еще двое мужчин, один из которых пытался успокоить того, кто нанес удар ногой, так как тот на него кричал. У нападавших между собой тоже был конфликт, они друг друга толкали. Когда он перестал снимать, эти трое мужчин ушли. Лиц этих мужчин он не разглядел, так как было темно и у него плохое зрение, поэтому сказать, был ли среди них подсудимый, не может. Никто из присутствующих ударов нападавшим не наносил, задержать их не пытался, других конфликтующих и дерущихся рядом не было. Он с кем-то из своих друзей поднял Потерпевший №1, тот был в сознании, говорил, что ему плохо, но подробностей избиения не сообщал. Он посадил Потерпевший №1 сначала на улице на перила, затем завел в бар. В области лба голова Потерпевший №1 была сильно припухшей, на лице имелись ссадины, гематомы, кровь. Кровь была также на одежде потерпевшего, но были ли телесные повреждения на других частях тела, сказать не может. Примерно через 20 минут прибыли врачи скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Момента задержания нападавших он не наблюдал, так как находился в баре с потерпевшим. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой День Рождения в баре «Вейвспот» по 

<

адрес> вместе с друзьями Потерпевший №1, ФИО17, Свидетель №4 и Свидетель №5 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара после того, как вышел Потерпевший №1, у которого возникла словесная перепалка с ранее не известным им ФИО3, который спросил у Потерпевший №1, зачем тот вышел, вел себя агрессивно и неадекватно. В эту перепалку вступился неизвестный, которому ФИО3 нанес удар рукой в область головы и тот упал. Затем ФИО18 стал замахиваться на Потерпевший №1, однако он не помнит, нанес ли ФИО3 удары Потерпевший №1 в положении стоя. Затем находившийся с ФИО3 также не знакомый им ФИО14 нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове сзади, отчего Потерпевший №1 упал. После чего ФИО3 и ФИО14 стали совместно наносить удары руками и ногами по голове и другим частям тела лежащего на земле Потерпевший №1 От последнего удара ФИО3 по голове у потерпевшего начался припадок, похожий на эпилептический, после чего ФИО3 и ФИО14 перестали наносить удары и ушли. Все происходило быстро, с момента нанесения первого удара неизвестному 10-20 секунд, поэтому заступиться за Потерпевший №1 из друзей никто не успел. Прибывшие вскоре сотрудники полиции задержали ФИО3 и второго нападавшего, третьего, находившегося с ними, который в избиении участия не принимал, не задерживали. Он и ФИО5 А.С. по просьбе сотрудников полиции подтвердили, что задержанные те, кто избил потерпевшего. У Потерпевший №1 в области лица имелись множественные ушибы, была кровь. Одежда была испачкана в земле, была ли на ней кровь, он не помнит. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе его дополнительного допроса на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15).

Однако будучи допрошенным на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 давал показания, согласно которым он видел начало конфликта Потерпевший №1 и ФИО3, затем отвлекся и увидел, как парень в синей рубашке (ФИО3) нанес последний удар по голове лежащему на земле Потерпевший №1 Затем парень в белой футболке (ФИО14) оттолкнул парня в синей рубашке, и они вместе с третьим парнем ушли (т.1 л.д.33-35). 

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания в суде, пояснив, что в момент первоначального допроса он прибывал в шоковом состоянии после случившегося, не помнил всех деталей, был уверен только в том ударе, который был зафиксирован Свидетель №1 на видео. Затем он вспомнил все обстоятельства случившегося, о которых рассказал в ходе дополнительного допроса следователю и суду.

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Свидетель №2 дал показания, согласно которым в ходе конфликта ФИО3 первым нанес удар в верхнюю часть тела Потерпевший №1 и началась драка, в ходе которой ФИО3 нанес Потерпевший №1 примерно 5 ударов в область туловища, Потерпевший №1 ставил блоки, пытаясь защититься и держать дистанцию, затем мужчина в белом поло (ФИО14) нанес удар по голове Потерпевший №1, от которого тот упал на землю, где ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы (т.2 л.д.133-138). 

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 согласился с показаниями потерпевшего о нанесении ему в положении стоя по одному удару ФИО3 и ФИО14 и множественных ударов по голове и телу, сказав, что вспомнил, что удар лежащему на земле потерпевшему был нанесен не один (т.2 л.д.183-185).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 настоял на своих показаниях в суде, пояснив, что вспомнил все обстоятельства происшедшего, уточнив, что, говоря об ударах стоя, имел ввиду замахи, попытки ФИО3 нанести удары, но были ли они нанесены потерпевшему или нет, он не помнит, считает, что, подтверждая показания об одном ударе в положении стоя, спутал этот удар с тем, что был нанесен неизвестному.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд признает достоверными его показания в суде и в ходе его дополнительного допроса на следствии, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Его же первоначальные показания и показания на очных ставках с ФИО3 и Потерпевший №1, как не согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, суд отвергает. 

Свидетель Свидетель №7 показания, данные на стадии следствия, подтвердила и пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в квартире, расположенной над баром «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, открыла окно и увидела, как парень в синей рубашке, лица которого она не разглядела, впоследствии задержанный и установленный как ФИО3, вел себя агрессивно, предлагал подраться парням, стоявшим около бара. ФИО3 нанес удары по лицу нескольким парням, в том числе парню плотного телосложения в белой футболке, кто был с ним и пытался сначала предотвратить конфликт, но после удара куда-то ушел. Когда из бара вышел потерпевший Потерпевший №1, на которого переключился ФИО3 и которому тоже нанес удар кулаком по лицу, потерпевший по инерции ответил ФИО3 тем же и начал отходить от него спиной в сторону ресторана «Белуга». Затем к Потерпевший №1 из-за угла со спины подошел тот второй парень плотного телосложения в белой футболке, который нанес удар кулаком по голове Потерпевший №1, последний упал на землю, не видела, ударился ли головой, после чего этот же парень в белой футболке нанес Потерпевший №1 2-3 удара ногами по голове. В этот момент ФИО3, которого кто-то удерживал, вырвался и вместе с эти парнем в белой футболке стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по голове, нанеся более двух ударов. Этот парень в белой футболке и ФИО3 наклонялись к лежащему на земле потерпевшему, но, наносили ли они в этот момент удары руками, она не видела. Она слышала, как потерпевший захрипел, у него случился припадок. Также она видела, как около потерпевшего появился третий парень, который ударов потерпевшему не наносил, но откуда он взялся, она не видела, она отвлекалась, так как звонила и вызывала скорую помощь и полицию. Потом она вышла на улицу, увидела нападавших уже на перекрестке и указала на них прибывшим вскоре сотрудникам полиции. ФИО3 был задержан неподалеку от бара с применением спецсредств. У потерпевшего на лице были телесные повреждения (т.1 л.д.114-117, 146-152). 

Учитывая, что показания свидетеля Свидетель №7 о нанесении до падения потерпевшего ФИО3 удара Потерпевший №1 кулаком по лицу, на который потерпевший ответил ФИО3 тем же, совокупностью других исследованных доказательств не подтверждаются, суд не может положить показания данного свидетеля в этой части в основу своих выводов.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, после полуночи он находился на маршруте патрулирования совместно с водителем-полицейским Свидетель №9, когда из дежурной части поступило сообщение об избиении потерпевшего неизвестными в районе ресторана «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия свидетели-очевидцы указали на подсудимого и находившегося с ним парня, данных которого уже не помнит, как на лиц, избивших потерпевшего. При задержании ФИО3 и второй парень оказывали сопротивление. Ими были применены наручники и спецсредства. Задержанные доставлялись на освидетельствование, затем в отдел полиции. Потерпевший находился в сознании, жаловался на боли в голове, очевидцы говорили, что в процессе избиения потерпевший терял сознание. Потерпевшего увезла скорая помощь. Момент задержания зафиксирован на видеозапись видеорегистратора «Дозор», представленную органам следствия. 

Свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что сообщение о преступлении в районе 

<

адрес> поступило из дежурной части ДД.ММ.ГГГГ. Со слов свидетелей на месте происшествия потерпевшему, установленному как Потерпевший №1, парень в синей рубашке, как выяснилось после задержания ФИО3, совместно с мужчиной в белой футболке наносили удары руками и ногами в область головы (т.2 л.д.108-110). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часа он выезжал по вызову об избиении Потерпевший №1, который с телесными повреждениями в области головы был госпитализирован в ГКБ № 

<

адрес> (т.2 л.71-73).

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с телефона, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №7 Врачи скорой помощи прибыли на место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 контактен, но сознание оглушенное, речь внятная, отвечает с задержкой. Потерпевший №1 жалуется на головную боль, тошноту, провалы в памяти, обстоятельства драки помнит смутно. Со слов очевидцев, Потерпевший №1 избит неизвестными. В области лба и затылка ссадины, в правой орбитальной области отек (т.1 л.д.129-130).

Свидетель ФИО19 подтвердил данные им на стадии следствия и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показания, из которых следует, что он работает врачом нейрохирургом в ГКБ № 

<

адрес> им ФИО20, куда ДД.ММ.ГГГГ врачами скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, которому по результатам обследования выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическая субдуральная гематома справа, травматическое субарохноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы. Со слов Потерпевший №1, он был избит за 2 часа до поступления. Потерпевший №1 оставлен на лечение в больнице (т.2 л.д.112-115). 

Виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской карте Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей свода и основания черепа (лобной и решетчатой костей), перелома правой верхнечелюстной кости, субдуральной гематомы лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния лобной доли слева, эмфиземы тканей правой орбиты, кровоизлияний в веки обоих глаз. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03.00 часов. Переломы лобной и решетчатой костей, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Представляется возможным выделить следующие зоны травматического воздействия – область правого глаза, область левого глаза, не менее одного воздействия травмирующего предмета, так как анатомически данные области расположены близко друг к другу. Для ответа на вопрос, могли ли телесные повреждения быть получены при падении, необходимо уточнить условия падения (т.1 л.д.163-165).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 данное ею заключение подтвердила и пояснила, что она выделила 2 зоны травматического воздействия, исходя из отмеченных в медицинской карте телесных повреждений у Потерпевший №1, которые могли образоваться как от одного воздействия травмирующего предмета, так и от нескольких воздействий в ту же область. Кроме того, не все воздействия травмирующим предметом оставляют телесные повреждения.

Экспертиза проведена и заключение эксперта составлено компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержит в себе никаких неясностей и противоречий, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и кладет его в основу приговора; 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.

<

адрес>-4/4-6, где, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, из-за агрессивного поведения ФИО3 у него возник с ним конфликт, в процессе которого ФИО3 и ФИО14 нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела (т.1 л.д.145-150); 

- протоколом выемки у Свидетель №1 произведенной им на сотовый телефон видеозаписи и протоколом ее осмотра (т.2 л.д.173-175, 176-178).

Видеозапись просмотрена в судебном заседании, на ней запечатлено, как лежащему на земле на боку Потерпевший №1 ФИО3 наносит один удар ногой в область лица, после чего ФИО3 с требованием оставить Потерпевший №1 отталкивает мужчина в белой футболке плотного телосложения (ФИО14), в этот момент от них также отходит парень в белой рубашке с коротким рукавом худощавого телосложения; 

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей звонков по номеру «112», представленных ГУ МЧС России по 

<

адрес>, которые были прослушаны в судебном заседании и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут поступил звонок с номера телефона, находившегося в пользовании Свидетель №4, который попросил срочно вызвать на 

<

адрес> скорую помощь потерпевшему, который был без сознания, но уже пришел в себя (т.2 л.д.116-119, 69);

- протоколом выемки в полку ППСП УМВД России по 

<

адрес> видеозаписи с видеорегистратора «Дозор 77» АП – 418 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ее осмотра (т.1 л.д.112-113, л.д.140-143).

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, на ней запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подходят к сидящему на улице на перилах потерпевшему Потерпевший №1 с признаками побоев на лице, которого поддерживает Свидетель №1, сотрудник спрашивает потерпевшего, сможет ли тот написать заявление, потерпевший не отвечает. Затем находившиеся рядом люди стали указывать, что нападавшие со стороны 

<

адрес>, куда направились сотрудники полиции в сопровождении свидетелей, один из которых сообщает, что нападавших было трое. На записи также видно, как мимо сотрудников полиции проходит парень в рубашке с коротким рукавом. Когда сотрудники полиции требуют проследовать с ними, мужчина в футболке сначала держит за руку, затем обнимает ФИО3, одетого в рубашку. Затем сотрудники полиции побежали с криками «Постой, руки назад». После чего видно, как ФИО3, оказывающего сопротивление, задерживают сотрудники полиции с применением физической силы и спецсредств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, после чего помещают в служебный автомобиль;

- административными материалами по факту совершения ФИО3 и ФИО14 мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т.1 л.д.195-238). 

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору ФИО3 не имели. Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что инициатором конфликта он не являлся, что потерпевший первым нанес ему удар, после чего удары ему стали наносить и другие парни, от которых он оборонялся, умышленно нанеся Потерпевший №1 лишь один удар ногой в область головы, когда потерпевший упал на землю, ФИО14 участия в избиении Потерпевший №1 не принимал, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 о том, что инициатором конфликта был ФИО3, которого никто из посетителей бара не бил, первым удар потерпевшему сзади по голове нанес ФИО14, от которого Потерпевший №1 упал, после чего ФИО14 и ФИО3 совместно нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела; согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №7, также наблюдавшей, как ФИО3 проявлял агрессию к посетителям бара, предлагал с ним подраться и до избиения Потерпевший №1 нанес удары и другим лицам, а после того, как парень в белой футболке, как установлено в ходе судебного следствия ФИО14, нанес Потерпевший №1 удар по голове, совместно с последним нанес множественные удары ногами по голове уже лежащему на земле потерпевшему, над которым нападавшие наклонялись, но наносили ли удары руками, она не видела. Свидетель Свидетель №4, подтвердивший, что ФИО3 был инициатором конфликта, хотя и не видел момента нанесения удара Потерпевший №1 ФИО14 по голове до падения, так как отвлекся, наблюдал, как ФИО3 и ФИО14 наносили множественные удары лежащему на земле Потерпевший №1 ногами по голове и другим частям тела. Свидетели ФИО17 и Свидетель №1 видели последний нанесенный ФИО3 удар ногой в область головы Потерпевший №1, который Свидетель №1 зафиксировал на видеозапись своего мобильного телефона, просмотренную на следствии и в суде. Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, входящие в состав которой переломы лобной и решетчатой костей черепа являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

То обстоятельство, что телесных повреждений в области других частей тела потерпевшего Потерпевший №1 в заключении эксперта не отмечено, сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей о нанесении ударов не только по голове, но и по другим частям тела Потерпевший №1 не вызывает, поскольку к моменту осмотра Потерпевший №1 в ходе экспертизы прошло продолжительное время, эксперт основывал свои выводы на медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1, проходившего лечение в нейрохирургическом отделении, где были исследованы и подробно описаны только телесные повреждения в области головы. Кроме того, как пояснила эксперт ФИО21, не все воздействия травмирующим предметом оставляют телесные повреждения.

Вывод эксперта о наличии у потерпевшего двух зон травматического воздействия, которые могли проявиться и от одного воздействия травмирующим предметом, версии подсудимого также не подтверждает, поскольку, как пояснила эксперт ФИО21, эти телесные повреждения могли образоваться и от множественных воздействий травмирующим предметом, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения о множественных нанесенных Потерпевший №1 ударах по голове. 

Тот факт, что на просмотренной видеозаписи, произведенной свидетелем Свидетель №1, запечатлен лишь один удар ФИО3 ногой в область лица лежащего на земле Потерпевший №1, после которого ФИО14 оттолкнул ФИО3, требуя отойти от потерпевшего, о достоверности показаний подсудимого не свидетельствует, поскольку потерпевший и большинство свидетелей обвинения видели совместное нанесение Потерпевший №1 ударов ФИО3 и ФИО14, при этом и потерпевший Потерпевший №1, и свидетели ФИО5 А.С., Свидетель №2, Свидетель №7 показали, что прекращение избиения было вызвано случившимся у потерпевшего приступом, что и объясняет действия ФИО14, зафиксированные на видеозаписи. 

С учетом вышеизложенного, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО3 о том, что инициатором конфликта он не был, что он сам был избит потерпевшим и другими лицами, оборонялся от них и умышленно нанес лишь один удар ногой по голове потерпевшего, в группе с ФИО14 ударов не наносил, считая эти показания обусловленными реализацией подсудимым своего конституционного права на защиту. 

Стороной защиты в качестве доказательств приведены:

- показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ часа он, его двоюродный брат – ФИО14 и ФИО3 находились в клубе «Опера», где ФИО3 выпил немного пива, находился в адекватном состоянии. Примерно через час-полтора он и ФИО3 вышли из клуба, где оставался ФИО14. ФИО3 передал ему свой телефон, в котором он что-то смотрел, поэтому не может сказать, зачем ФИО3 подошел к незнакомым парням, в ходе общения которых были слышны крики. В какой-то момент он увидел, что у ФИО3 началась потасовка с 3-4 парнями, которые стали наносить ФИО3 удары, ФИО3 защищался. Он пошел их разнять, но его кто-то ударил в глаз, он отошел и стал звонить с телефона ФИО3 ФИО14 с просьбой подойти. Когда ФИО14 прибежал и увидел, как ФИО3 нанес один удар лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №1, ФИО14 оттолкнул ФИО3 от потерпевшего, и они ушли. Он звонил своему дяде, сообщал о задержании ФИО3 и ФИО14, его не задерживали; 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО15, суд признает их недостоверными, обусловленными его стремлением помочь ФИО3 в силу родственных отношений смягчить уголовную ответственность, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтвердивших, что ФИО3 выступил инициатором конфликта, никто ФИО3 не избивал, напротив, ФИО3 совместно с ФИО14 нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> свидетель с использованием телефона ФИО3 звонил, как он утверждает, ФИО14, о невиновности ФИО3 в групповом избиении Потерпевший №1 не свидетельствует, поскольку свидетель Свидетель №7 видела, как парень в белой футболке, установленный как ФИО14, действительно сначала ушел с места конфликта, а затем вернулся и участвовал в избиении Потерпевший №1, а по показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО17 парень в белом, который сам участия в избиении не принимал, в момент конфликта ФИО3 с Потерпевший №1 действительно отлучался за вторым парнем в белой футболке, который, как утверждает потерпевший и большинство свидетелей обвинения, затем участвовал в совместном избиении потерпевшего с ФИО3, которое было непродолжительным по времени. 

Не является доказательством невиновности подсудимого и звонок свидетеля отцу ФИО14 с сообщением о задержании ФИО14 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Доводы защитника в прениях о том, что версия подсудимого об его избиении не проверена путем запроса сведений о телесных повреждениях ФИО3, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия никакого ходатайства о запросе этих сведений не заявлялось. Кроме того, исследованием доказательств установлено, что при задержании ФИО3 к нему сотрудниками полиции применялась физическая сила и спецсредства, что не исключало образование у ФИО3 телесных повреждений. 

Принимая во внимание, что нанесение ФИО3 удара рукой по лицу потерпевшего Потерпевший №1 до его падения никто, кроме свидетеля Свидетель №7, в суде не подтвердил, суд приходит к выводу о необходимости исключить из описания преступного деяния указание о нанесении ФИО3 этого удара рукой по лицу Потерпевший №1 до его падения. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

ФИО3, действуя умышленно, в силу возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, после того, как установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со спины нанесло Потерпевший №1 один удар в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю, действуя в группе лиц, совместно с этим установленным лицом нанес лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, с входящими в ее комплекс переломами лобной и решетчатой костей, которое являются опасными для жизни человека и по этому критерию соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц», нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями ФИО3 и установленного лица. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. ФИО3 мог в интересующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.82-84).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает частичное признание вины, частичное возмещение вреда, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики и наличие грамот и благодарностей.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку противоправных действий со стороны потерпевшего, которые бы послужили поводом к совершению преступления, не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, поскольку совершение преступления в этом состоянии ФИО3 не вменяется.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не посещать дискотеки, кафе, бары, рестораны, иные места проведения массовых увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба 3 000 000 рублей (т.2 л.д.77-79). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель – ФИО22 и гособвинитель ФИО12 исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО3 иск не признал.

Его защитник ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.131 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований п.п. 1, 1.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая во внимание, что понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя ФИО22 в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются документами об уплате этих денежных средств, суд считает необходимым на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, возместить эти процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1 из федерального бюджета.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника, что расходы на представителя возмещению не подлежат ввиду внесения денежных средств матерью потерпевшего ФИО23, поскольку нет оснований сомневаться в возмещении последней этих расходов потерпевшим, находившимся на момент оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на лечении, на момент оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - в дороге и в другом городе.

Суд также считает необходимым компенсировать потерпевшему расходы на проезд в 

<

данные изъяты> рублей, связанные с его прибытием из 

<

адрес>, где он проживает, к месту производства процессуальных действий в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, и убытием обратно – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возмещения его расходов на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на покупку билетов из 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей не имеется, поскольку эти расходы не были связаны с прибытием потерпевшего к месту совершения процессуальных действий. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку данных о его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности и трудном материальном положении семьи суду не представлено.

Учитывая, что суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, то расходы по оплате потерпевшим услуг представителя в сумме 200 000 рублей и проезда к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 

<

данные изъяты> следует взыскать с ФИО3

Вещественные доказательства – диски с видео- и аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле. 

Вещественные доказательства – мобильные телефоны в чехлах и с сим-картами ФИО24, ФИО25, ФИО26, возвращенные законным владельцам, следует хранить у законных владельцев до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО14

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует оставить без изменения. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Баба оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить для ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не посещать дискотеки, кафе, бары, рестораны, иные места проведения массовых увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>