Мировой судья Хамицкая Т.А. УИД 22MS0135-01-2023-000413-71

Дело № 12-142/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.02.2023, ФИО2, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, двигался 22.02.2023 в 00 часов 11 минут от шоссе Ленточный Бор в сторону ул. Малахова в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 00 часов 55 минут 22.02.2023, находясь около дома № 144д по ул. Власихинской в г. Барнауле Алтайского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.04.2023, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу ФИО2 и его защитник последовательно заявляли о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не предлагалось и не выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, само требование должностных лиц о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, поскольку должностным лицам было известно о том, что ФИО2 в состоянии опьянения не находится. Также согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.02.2023. составленного в 23 часа 06 минут, у ФИО2 алкогольного либо наркотического опьянения не установлено. После чего ФИО2 был доставлен обратно по адресу: 

<

...> ленточный бор, д. 25 и продолжил движение в течение 5-7 минут, после чего был повторно остановлен сотрудниками полиции по адресу: 

<

...>. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, а также письменными документами, истребованными по ходатайству стороны защиты. 

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании исследовалась видеозапись из патрульного автомобиля, из которой следует, что должностные лица ГИБДД фактически уговорили ФИО2 отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им было известно, что ФИО2 в состоянии опьянения не находится, а кроме того, из исследованной видеозаписи следует, что должностные лица ГИБДД не выдвигали требования к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, изложенным доказательствам и доводам мировым судьей оценка не дана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - Фурман В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснил, что само требование о прохождении медосвидетельствования было незаконно, так как им доподлинно было известно о том, что ФИО2 в состоянии опьянения не находятся. В 22-25 часов он уже прошел медосвидетельствование, состояние опьянения не установлено, он был доставлен сотрудниками полиции на место. Километра через три он был повторно остановлен, ему было предложено проехать к доктору, однако предложение не должно носить двусмысленный характер. От медосвидетельствования он не отказывался, так как таковое ему не предлагалось. После просмотра видеозаписи пояснил, что частично доводы жалобы нашли свое подтверждение - сотрудником ДПС предлагалось пройти освидетельствование, слово «медицинское» не позвучало. Таким образом, однозначно полагать, что ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования, в данном случае нельзя, так как все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 показал, что 22.02.2023 работал в составе экипажа с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ими был остановлен в ночное время автомобиль ****, г/н ***, у водителя ФИО2 присутствовали признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запаха не было. Была невнятная речь. Он остановил понятых, в их присутствии напарник предлагал ФИО2 пройти освидетельствование и медосвидетельствование, он отказался, причину не помнит. Он находился с понятыми на улице, точно не помнит. Перед процедурой ФИО2 пояснил, что у него нашли что-то, запретить ехать ему не могли, поскольку акта еще не было, но не рекомендовали ехать. ФИО2 знал, что такое медосвидетельствование, был уже на нем.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 - Фурман В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, двигался 22.02.2023 в 00 часов 11 минут от шоссе Ленточный Бор в сторону ул. Малахова в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 00 часов 55 минут 22.02.2023, находясь около дома № 144д по ул. Власихинской в г. Барнауле Алтайского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором ФИО2 собственноручно указал о том, что он согласен с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); письменным объяснением ФИО2 (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2023, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний по составлению протоколов, правильности отражения в них соответствующих сведений от ФИО2 не поступало. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Довод жалобы о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО2 не выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на данную процедуру указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями инспектора ДПС, понятых и лица, в отношении которого составлен указанный протокол; а также письменными объяснениями понятых, из содержания которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии. Согласно просмотренной видеозаписи, инспектор ДПС предлагает ФИО2 сначала освидетельствование в 01-00 час, затем в 01-00 37 секунд предлагает проехать к доктору, на что ФИО2 отказывается, не спрашивая при этом, что это значит. Следовательно, порядок и цель направления на медосвидетельствование ФИО2 были понятны, замечаний по протоколам он не высказывал.

Довод жалобы о том, что само требование должностных лиц о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, поскольку должностным лицам было известно о том, что ФИО2 в состоянии опьянения не находится, судом отклоняется, поскольку факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования до момента его остановки сотрудниками ДПС в рамках рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а причины, по которым лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и его предыдущие действия до момента совершения административного правонарушения правового значения не имеют. 

Довод жалобы о том, что свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 подтверждают обстоятельства не совершения ФИО2 административного правонарушения, являлся предметом исследования у мирового судьи, который обоснованно критически отнесся к их показаниям, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как находятся в дружеских отношениях с ФИО2 Более того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. 

Не доверять показаниям сотрудников ДПС у судьи оснований не имеется, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела и пресечение административных правонарушений и составление протоколов за уже совершенные правонарушения входит в их должностные обязанности.

Учитывая вышеизложенное, показания инспекторов ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и признаются как достоверные относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2, судом не установлено. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

К доводу жалобы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые фактически уговорили его отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, суд также относится критически, поскольку ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, являющимся участником дорожных отношений, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в области дорожного движения, не только мог, но и должен был понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. Все процессуальные документы ФИО2 подписал и вносил в них соответствующие записи. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1