Дело № 2-3453/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004239-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ....., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... часов ..... минут в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ..... ФИО1. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. В заявлении об урегулировании страхового события, заявитель просила отремонтировать свое транспортное средство на СТОА. Однако страховая компания без согласования с потерпевшей произвела выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. По калькуляции страховой компании сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ..... руб. В нарушении своих обязательств, страховая копания не предложила потерпевшему произвести доплату в размере ..... руб., ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... руб., а так же произвела выплату неустойки в размере ..... руб. Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. Решением службы финансового уполномоченного от ..... требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Следовательно, истцу не возмещен материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере ..... руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) - ..... руб. (первая выплата страховой компанией) - ..... руб. (вторая выплата страховой компании) = ..... руб. ..... ФИО1. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления истек ...... Вторая выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ...... Следовательно, с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) - ..... руб. (первая выплата страховой компании) = ..... руб. х 1 % = ..... руб. * ..... дня, итого ..... руб. ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере ..... руб. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. - ..... руб. = ..... руб. Вторая выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ...... Следовательно, с ..... по день фактического исполнения своих обязательств подлежит взысканию неустойка, а именно ..... руб. (лимит страхового возмещения) - ..... руб. (первая выплата страховой компании) - ..... руб. (вторая выплата страховой компании) = ..... руб.* 1 % = ..... руб. х ..... дней = ..... руб. неустойка на день подачи искового заявления (..... г.). Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..... руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) - ..... руб. (лимит ответственности но договору ОСАГО) = ..... руб. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения своих обязательств. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ..... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

..... судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения своих обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

..... протокольным определением по ходатайству представителя истца из числа ответчиков переведен в третьи лица ФИО3, в связи с заключением мирового соглашения, и возмещения ущерба. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

..... в ..... часов ..... минут в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения п. 13.4 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате чего ФИО3 допустил столкновение с ТС ....., гос рег.знак №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по БГО от ..... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос. рег.знак №, причинены механические повреждения. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с ..... по ......

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с ..... по ......

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. "д,е,ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.92-97).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем вместе с тем, без согласия ФИО1 ..... произвело страховое возмещение в виде выплаты в размере ..... руб.

..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

..... финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью уточнения размера страхового возмещения финансовая организация организовала проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.48-50).

..... финансовая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ......

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенного истцу, составила ..... руб. (с учетом износа).

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб.

..... финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы ..... руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ..... %, ФИО1 перечислено ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ......

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ..... №, составленному ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ..... руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ..... руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет ..... руб. (л.д.98-118).

Решением № № от ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ..... № №, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, а потому признается судом достоверным.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события, ФИО1 просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, тем не менее ответчик проигнорировал данные требования, и без согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

С учетом изложенного, в нарушении ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» не предложила потерпевшему произвести доплату за ремонт транспортного средства, и без согласия истца произвела выплату с учетом износа, тогда как в данном случае страховая выплата должна быть произведена без учета износа, то есть в пределах лимита 400 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. – лимит ответственности – ..... руб. + ..... руб.) – выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....*50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о возмещении страхового возмещении.

Поскольку вторая выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме ....., следовательно, с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка в размере (..... руб. лимит – ..... руб. первая выплата), итого ..... руб. * 1% = ..... руб. за каждый день просрочки за 34 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет ..... руб. (.....*.....).

..... страхования компания произвела выплату неустойки в размере ..... руб. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.). 

Вторая выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме ...... Следовательно, с ..... по ..... день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., а именно ..... руб. (лимит страхового возмещения) - ..... руб. (первая выплата страховой компании) - ..... руб. (вторая выплата страховой компании) = ..... руб.* 1 % = ..... руб. х ..... дней = ..... руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку расчет неустойки произведен с учетом предельного размера выплаты по неустойке.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере ..... руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. 

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательств (..... руб.) *1%= ..... руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Председательствующий И.А.Фоменко