Судья Сутормин В.М. Дело 22-1701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2025 года по уголовному делу в отношении 

ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ,

об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направления его для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля.

Заслушав мнения представителя потерпевшего - адвоката Гурылева Е.А. и прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 19 июня 2025 года удовлетворен самоотвод и уголовное дело направлено в Кировский районный суд г.Ярославля для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Кировский районный суд г. Ярославля 15 июля 2025 года вынес постановление об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля. 

Свое решение суд мотивировал тем, что основанием для самоотвода послужило то, что мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля постановил приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО2 - подсудимого по данному уголовному делу. При этом мировым судьей устанавливались обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовного делу в отношении ФИО2, то есть мировой судья высказывал свое мнение относительно предмета рассмотрения, что может породить сомнения в его беспристрастности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд не мог рассматривать вопрос изменения территориальной подсудности, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №4 о самоотводе обжаловано в апелляционном порядке и до настоящего времени не вступило в законную силу. Полагает, что рассмотрение мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО2 не свидетельствует о наличии у суда какой-либо заинтересованности или беспристрастности при рассмотрении настоящего уголовного дела. Просит постановление отменить, уголовное дело «вернуть мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля для рассмотрения по существу». 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.

Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для самоотвода послужило то, что мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля постановил приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО2, являющегося подсудимым по данному уголовному делу, при этом предметом доказывания по уголовного делу в отношении ФИО2 были те же обстоятельства, то есть мировой судья высказывал свое мнение относительно предмета рассмотрения.

Суд сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство не гарантирует объективного и беспристрастного судебного разбирательства. 

Иного мирового судьи в соответствии с требованиями закона на судебном участке №4 Кировского судебного района г.Ярославля нет.

В этой связи суд принял правильное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 

Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении ФИО2, суд учитывал территориальную юрисдикцию и текущую нагрузку мировых судей Кировского судебного района г.Ярославля и в целях обеспечения разумного срока разрешения дела справедливо направил дело мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля. 

Доводы жалобы о не вступлении постановления мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля о самоотводе от 19 июня 2025 года несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба на указанное судебное решение возвращена с разъяснением о возможности ее рассмотрения только одновременно с итоговым судебным решением.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а посему оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2025 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, и направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева