Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-1949/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Жукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жукова А.А. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

а также начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, осужденный ФИО1 обратился в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения. 

По доводам жалобы адвоката, суд при принятии решения не в полной мере учел положения ст. 80 УК РФ, а также данные о личности осужденного, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях, отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет всего одно взыскание, которое было снято в установленном законом порядке, имеет три поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, как и к работам по благоустройству территории. ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, получил профессиональное образование по специальности «швея», неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, вину признал в полном объеме, отбыл установленную законом часть наказания. 

Обращает внимание, что должностные лица исправительного учреждения на постоянной основе отслеживают поведение осужденного и могут достоверно оценить реальную возможность и целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Полагает, что нахождение ФИО1 в розыске в период судебного разбирательства в соответствие с законом не может быть принято во внимание при рассмотрении ходатайства о замене наказания. 

Просит учесть, что фактически ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с невозмещением ущерба, причиненного преступлением, но в исправительном учреждении не имеется не только исполнительного листа, необходимого для возмещения ущерба, но и при рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшей стороной исковых требований не заявлялось.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк», признанное потерпевшим по делу, прекратил свою деятельность, в связи с чем, возмещение ущерба по уголовному делу невозможно и в соответствии с законом не может быть бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката Жукова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ, также было 

Рассматривая данное ходатайство и представление, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; отбыл установленную законом часть наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 3 поощрения, трудоустроен на участке «Пожарная часть» в должности пожарного; к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения; к оборудованию, инструментам, сырью и материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, всегда выполняет их законные требования; получил профессиональное образование по специальности швея; принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие одного нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде выговора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УКРФ, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался адвокат в защиту ФИО1, недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о его личности, прохождение обучения, положительную характеристику, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о его личности, характеризующие осужденного с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрений и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы защитника, суду был известен период и основания применения к осужденному взыскания, а также сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в порядке исполнения приговора суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как изменение вида исправительного учреждения с целью отбывания наказания в иных, более легких условиях.

Сведений о том, что были нарушены процессуальные права осужденного в суде первой инстанции, не имеется. В соответствии с распиской, которая имеется в материалах дела, осужденный был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, от него имеется письменное заявление о том, что он не желал участвовать в суде. 

Обоснованным следует признать и вывод суда о том, что вред, причиненный в результате совершенного преступления, осужденным ФИО1 не возмещен, а отсутствие исковых требований потерпевшего при производстве по уголовному делу не исключает добровольного принятия осужденным мер, направленных на компенсацию причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Василевича оставить без изменения, жалобу адвоката Жукова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова