Судья Минакова О.Р. Дело № 22 –282 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 14 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

секретаря Зориной Т.В., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Илли Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2025 года, которым осужденный 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты>,

заключен под стражу на срок до 20 февраля 2025 года для разрешения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Илли Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2024 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году принудительных работ.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2024 года. 

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток в порядке п.4.1 ст.396, п. 18 ст. 397 УПК РФ ввиду его уклонения от отбывания наказания и для решения судом вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

Указанное представление было судом удовлетворено.

Осужденный ФИО1, обжалуя постановление, указывает, что законных оснований для его заключения под стражу не было, поскольку судом оставлено без внимания, что в силу положений ст.108 УПК РФ можно было избрать иную альтернативную меру пресечения. Каких-либо обоснованных мотивов этого в постановлении не приведено. 

<

данные изъяты> Просит изменить содержание под стражей на меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные суду материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с п.18 ч.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу на срок до 30 суток.

Указанные требования закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вынесенного в порядке п.18 ч.1 ст. 397 УПК РФ представления судом 1-й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд установил, что ФИО1, в соответствии со вступившим в законную силу приговором был разъяснен порядок отбывания принудительных работ и следования к месту отбывания в исправительный центр, однако вручить предписание № 366 не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства и неявки по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Поскольку осужденный ФИО1 уклонился от получения предписания и скрылся с места жительства, он 27 ноября 2024 года был объявлен в розыск и задержан 21 января 2025 года. 

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный скрылся, по заявленному месту жительства не проживал, о своем местонахождении УИИ УФСИН не сообщил, а потому заместитель руководителя уголовно-исполнительной инспекции обоснованно обратилась в суд с ходатайством о заключении под стражу на 30 суток для решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы. 

Выводы суда 1-й инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу в порядке п.18 ч.1 ст. 397 УПК РФ мотивированы, подтверждены письменными материалами вынесенного в отношении осужденного представления, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом представления ФКУ УФСИН России по Калининградской области допущено не было.

Доводы ФИО1, что суд не рассмотрел вопрос о более мягкой мере пресечения не могут быть признаны состоятельными, поскольку представление о заключении осужденного под стражу по вступившему в законную силу приговора разрешалось не в порядке ст.108 УПК РФ, а в соответствии со ст.60.2 УИК РФ и ст.397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора, стадии которая не предусматривает иных мер кроме заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2025 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 для решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья