Судья Синицына Е.В. Дело № 33-942/2026 (№ 2-2533/2025)

25RS0007-01-2025-002969-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на гараж

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Метеор»

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.10.2025 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является владельцем капитального гаража 

<

адрес> в ГСК «Метеор». Гараж куплен в 2022 году у ответчика ФИО2, что подтверждается распиской о его приобретении. Поскольку у истца отсутствует возможность оформить его в собственность в установленном законом порядке, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № 10, площадью 43,2 кв.м в ГСК «Метеор».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Артемовского городского округа, который в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие требования не признал, а также в отсутствие представителя третьего лица ГСК «Метеор».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 08.10.2025 ФИО1 отказано в иске к администрации Артемовского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на гараж.

С решением суда не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами суда, настаивая на том, что расписка от ФИО2 подтверждает факт приобретения гаражного бокса у ФИО2, являвшегося застройщиком гаража. ФИО2 владел построенным гаражным боксом более тридцати лет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Иващенко В.А. на судью Чубченко И.В., рассмотрение гражданского дела произведено с самого начала.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ст. 218 ГК РФ).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Артемовского городского совета народных депутатов от 23.11.1990 № 383 «О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории г. Артема и его поселков» от 25.03.2022 земельные участки отведены для строительства зданий и сооружений, трассинженерных коммуникаций согласно разработанной проектно – сметной документации: Артемовскому строительному управлению треста «Дальшахтострой» гаражей стоянок на 60 машино – мест, площадью 0,7 га в границах 

<

адрес>, с оформлением разрешения на строительство, государственный акт на право пользования. (л.д. 78)

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Артема от 29.01.1993 № 28 зарегистрирован ГСК «Метеор».

06.12.1980 инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля г. Артема ГСК «Метеор» выдано разрешение до 31.12.1981 на производство строительно – монтажных работ по ГСК «Метеор» на 60 машино - мест в районе 

<

адрес>. (л.д. 80)

Из представленного списка членов ГСК «Метеор» в количестве 67 человек ФИО2 указан в списке под номером 10 с указанием номера гаража под тем же номером 10. (л.д. 84)

Согласно представленной в материалы дела собственноручной расписки ФИО2 на л.д. 9 последний 08.03.2022 продал ФИО1 гараж 

<

адрес> за 280 000 руб. Расчет между сторонам произведен полностью.

Договор купли-продажи между истцом и ФИО2 не заключался и переход права собственности не зарегистрирован, так как ранее право собственности не регистрировалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возведения ФИО2 на выделенном ему для этих целей земельном участке спорного гаража, отсутствием каких-либо прав на спорный объект, которые бы позволяли определить его как титульного владельца имущества, договор купли-продажи этого объекта между ФИО2 и истцом не заключен, в связи с чем право на спорный гараж истца не является ранее возникшим, на момент предполагаемой сделки не зарегистрировано, надлежащая письменная форма сделки (путем составления одного документа, подписанного продавцом и покупателем) не соблюдена, право собственности на указанный гаражный бокс не вытекает из самого факта пользования гаражом.

Доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на спорный гараж-бокс материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что, владея указанным имуществом, последний предпринимал действия, направленные на оформление права собственности на спорный гаражный бокс.

При этом, распоряжение объектом недвижимости возможно только при условии его принадлежности прежнему владельцу ФИО2

В данном случае право собственности у ФИО2 не возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могло возникнуть у него с учетом положений статьи 6 названного Федерального закона только после государственной регистрации сделки.

До такой регистрации перехода права собственности нет оснований для вывода о возникновении права собственности на него у истца в соответствии с требованиями статей 8, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Спорный гараж, на который никогда не было зарегистрировано право собственности, приобретен истцом 8 марта 2022 года, то есть в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия предлагала истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном разбирательства, однако такие доказательства не были представлены.

Учитывая, что сведений о наличии у продавца ФИО2 вещных прав на отчуждаемое имущество на момент предполагаемой сделки купли-продажи в материалах дела не имеется, ФИО2, не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемые объекты, не мог распорядиться ими в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца на момент предполагаемой сделки купли-продажи, которая также сторонами не заключена.

В отсутствие сведений ЕГРН об объекте истец должна представить доказательства легальности введения спорного объекта в гражданский оборот, в том числе прежним собственником. Таких доказательств истцом в настоящем деле не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, аналогичны доводам искового заявления и повторяют позицию истца и его представителя по делу в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026