РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по иску Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

МФК "ЦФП" (ПАО), изменившая с 28 октября 2024 года наименование на МКК "ЦФП "(ПАО), обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 09.09.2023 № по состоянию на 21 июля 2024 года в размере 103 500 рублей, в том числе суммы займа в размере 45 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 58 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 8 августа 2023 года между МФК "ЦФП" (ПАО) и ответчицей был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 45 000 рублей на срок 365 дней с уплатой процентов по ставке 175,988% годовых. 9 сентября 2023 года стороны заключили соглашение о новации, которым заменили денежные обязательства ФИО1 по договору потребительского займа от 08.08.2023 № новыми заёмными обязательствами, оформленными договором потребительского займа от 09.09.2023 №. По условиям нового договора ответчица обязалась возвратить в течение 365 дней сумму займа в размере 45 000 рублей с уплатой процентов по ставке 176,368% годовых. Однако в нарушение договорных обязательств ФИО1 в установленный срок не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. 

МКК "ЦФП" (ПАО) как истец не обеспечила явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

НКО "МОНЕТА" (ООО) как третье лицо на стороне истца также не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчица ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако не явилась в судебное заседание и не представила каких-либо возражений относительно иска. 

Тщательно проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск МКК "ЦФП" (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Из пункта 7 статьи 807 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если общие условия договора потребительского займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского займа, применяются индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – "Федеральный закон № 151-ФЗ") договор займа, сумма которого для микрофинансовой компании не превышает один миллион рублей, считается договором микрозайма. 

Как следует из пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела (л.д. 13–20, 75–76, 80–94) следует, что 8 августа 2023 года между МФК "ЦФП" (АО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, состоящий из Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского займа МФК "ЦФП" (АО) и графика платежей.

По условиям договора потребительского займа от 08.08.2023 № (пункты 1–6 Индивидуальных условий), МФК "ЦФП" (АО) предоставила ФИО1 заём в размере 45 000 рублей на срок 365 дней с уплатой процентов по ставке 175,988% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить МФК "ЦФП" (АО) сумму займа в размере 45 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 53 518 рублей путём внесения 11-ти ежемесячных платежей в размере по 8 211 рублей каждый, начиная с 8 сентября 2023 года по 8 июля 2024 года, и последнего платежа в размере 8 197 рублей 7 августа 2024 года.

8 августа 2023 года МФК "ЦФП" (АО) перечислила сумму займа в размере 45 000 рублей через НКО "МОНЕТА" (ООО) на счёт, открытый ФИО1 в ПАО Сбербанк и привязанный к абонентскому номеру №.

Факты заключения договора потребительского займа на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 45 000 рублей ФИО1 не оспаривала и допустимыми средствами доказывания не опровергла. 

9 сентября 2023 года истец и ФИО1 заключили соглашение о новации №, согласно которому заменили обязательство, вытекающее из договора потребительского займа от 08.08.2023 №, на новое обязательство ответчицы перед МФК "ЦФП" (ПАО) по возврату суммы займа в размере 45 000 рублей и уплате процентов на неё на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 09.09.2023 №. 

В соответствии с пунктами 1–6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.09.2023 №, истец предоставил ФИО1 заём в размере 45 000 рублей на срок 365 дней с уплатой процентов по ставке 176,368% годовых. В свою очередь ответчица обязалась возвратить МФК "ЦФП" (ПАО) сумму займа в размере 45 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 53 515 рублей путём внесения 11-ти ежемесячных платежей в размере по 8 211 рублей каждый, начиная с 9 октября 2023 года по 9 августа 2024 года, и последнего платежа в размере 8 194 рублей 8 сентября 2024 года.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату МКК "ЦФП" (ПАО) суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждены письменным расчётом задолженности (л.д. 6, 10), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа. 

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержатся в преамбуле Индивидуальных условий, включённых в договор потребительского займа от 09.09.2023 №.

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 6, 10), по состоянию на 21 июля 2024 года (включительно) общая задолженность ФИО1 перед МКК "ЦФП" (ПАО) по договору потребительского займа от 09.09.2023 № составила 103 500 рублей, из которых 45 000 рублей – сумма займа, 58 500 рублей – проценты за пользование суммой займа. 

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского займа от 09.09.2023 №, включая ограничение предельного размера начисленных процентов, штрафов и комиссий 130-ю процентами от непогашенной суммы займа, и не содержит каких-либо счётных ошибок. 

В то же время правильность расчёта задолженности и её общий размер ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергла.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу МКК "ЦФП" (ПАО) задолженность по договору потребительского займа от 09.09.2023 № по состоянию на 21 июля 2024 года (включительно) в размере 103 500 (ста трёх тысяч пятисот) рублей, включающая основной долг в размере 45 000 рублей и проценты в размере 58 500 рублей. 

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как проигравшей дело ответчицы надлежит полностью взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (публичного акционерного общества). 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 106 770 (ста шести тысяч семисот семидесяти) рублей, из которых 103 500 рублей – задолженность по договору потребительского займа от 09.09.2023 № по состоянию на 21 июля 2024 года (включительно), 3 270 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.