УИД 52МS0006-01-2025-002189-86

дело № 12-513/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 28 октября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13.08.2025 № 5-469/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15.08.2025 об устранении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд. Жалобу обосновал отсутствием оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения действий по фальсификации биологического материала не совершал. Кроме того, актом проведенного впоследствии в тот же день по его инициативе медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему судом второй инстанции положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что в указанные в материалах дела время и месте автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. По причине повреждения транспортного средства ремень безопасности не функционировал, он не был пристегнут. Инспектор ДПС объявил ему о проведении профилактической операции, в связи с чем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он возмутился, так как признаки опьянения у него отсутствовали. Заверил суд, что спиртные напитки и запрещенные вещества не употребляет. Указанный в протоколе признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» у него также отсутствовал. Инспектор ДПС стал обвинять его в употреблении наркотических средств, с чем он не согласился. У них возник спор. После этого другой инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, с его согласия провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. Результат был отрицательным. Несмотря на это, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) также ответил согласием. Вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле он проследовал в наркологическую больницу на [Адрес] в г. Н.Новгороде. Там врач осмотрел его, провел ряд тестов, после чего также предложил произвести выдох в прибор-алкотектор. Он сделал выдох в прибор. Опять результат был отрицательным. Затем врач передал ему контейнер и предложил собрать в туалетной комнате мочу для анализа. У него не было позыва к мочеиспусканию. Полицейские торопили его. В итоге он собрал в контейнер мочу, ничем ее не разбавлял, не подменял. Предполагает, что в туалетной комнате больницы из крана даже вода не течет. Контейнер с мочой он передал врачу. Ассистент врача что-то измерил. Ему объявили, что он сфальсифицировал мочу. Он попросил предоставить ему еще один контейнер для повторного сбора материала, на что врач ему отказал и оформил отказ от медицинского освидетельствования. После этого он с полицейскими вернулся к своему автомобилю, был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство передали его приятелю. Сам он проехал в наркологический кабинет на [Адрес] в г. Н.Новгороде, где в тот же день на основании своего заявления на платной основе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позднее ему выдали акт, согласно которого состояние опьянения у него не установлено. 

Защитник Тенсин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил. Дополнил, что в отношении ФИО1 в течение суток трижды проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. Указанное в протоколе основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается данными соответствующих актов о нормальном цвете кожных покровов лица. Полагал, что при отсутствии такого основания протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать незаконными. Предположил, что поскольку ФИО1 спешил, был очень эмоционален в ходе беседы с инспектором ДПС, у последнего могла возникнуть по отношению к нему личная неприязнь. Просил суд также учесть наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем, автомобиль ему нужен для оказания помощи семье, супруге. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из содержания обжалуемого постановления (с учетом определения от [ДД.ММ.ГГГГ] об устранении описки) следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 01 минуту по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], водитель транспортного средства марки «Мицубиши», государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными и иными материалами дела (в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № 336в медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фиксирующей фактические обстоятельства проведения административных процедур видеозаписью), получившими наряду с объяснениями ФИО1 и его защитника надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Пунктом 19 действовавшего в момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта № 336в от 21.07.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствуемый ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 01 минуту по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], предоставил фальсификат биологической жидкости (мочи), тем самым отказался от проведения медицинского освидетельствования. Приведенные в акте характеристики представленного ФИО1 врачу психиатру-наркологу биологического объекта (моча, температура – 30,2 градусов Цельсия, креатинин – 0,9) в сопоставлении с положениями п. 5 приложения 3 действовавшего 21.07.2025 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, указывают на фальсификацию биологического объекта мочи. 

Доводы жалобы об отсутствии у водителя ФИО1 признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», о несовершении ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения действий по фальсификации биологического объекта, о прохождении ФИО1 позднее по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в другом учреждении, - являлись предметом всесторонней проверки и оценки мирового судьи, результаты которых мотивированно приведены в тексте оспариваемого постановления. Повторное заявление данных доводов направлено на переоценку установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств. 

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств суд второй инстанции не находит. 

Исследованием материалов дела установлено, что при его рассмотрении мировым судьей соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания отвечает предъявляемым к нему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Предусмотренных КоАП РФ оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает. 

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу требований п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13.08.2025 № 5-469/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (с учетом определения от 15.08.2025 об устранении описки), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Воронцов