Дело № 2-6050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г., 

при секретаре Дергуновой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 01.09.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее по тексту – ООО «СаратовРегионСтройС», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между ФИО3, (Дольщик) и ООО «СаратовРегионСтройС» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

№> кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> соответствии с проектной документацией и после завершения строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме, в собственность дольщика, а дольщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять финансирование объекта долевого строительства в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

№> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> после завершения строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме, принять в собственность.

Согласно п. 1.5. застройщик обязуется передать в собственность дольщика объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру № 

<

№> (строительный номер по проекту) на 

<

№> этаже, общей площадью 

<

№> кв.м., проектная площадь лоджий, балконов 

<

№>; 

<

№> кв.м., после ввода в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

Стоимость квартиры составляет 

<

№> руб. 

Данная сумма 

<

Дата>, согласно акту взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата>, уплачена ФИО3 в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата> застройщик обязуется сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями - 

<

№> квартал 

<

Дата>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 

<

Дата>.

В указанный договором срок застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира, согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата>, передана только 

<

Дата>.

<

Дата> в присутствии представителей застройщика составлен акт осмотра квартиры № 

<

№>, в котором указаны недостатки квартиры. 

Объект долевого строительства имеет следующие отступления от проектной документации (недостатки): - в квартире № 

<

№> отсутствует фурнитура на пластиковые окна; отсутствует ручки на пластиковых окнах; не отрегулированы пластиковые окна в зале и в спальне; имеется остатки опалубки стен; в комнате бугор цемента, имеются торчащие гвозди на потолке; в квартире мусор; имеются заглушки на канализации.

<

Дата> истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата>.

В настоящее время ответ на претензию истцом не получен, неустойка застройщиком не выплачена. Истец считает отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований незаконным и нарушающим его права.

Поскольку передача объекта долевого строительства осуществлена согласно передаточному акту только 

<

Дата> истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> (п.1.6 договора) по 

<

Дата> (день фактической передачи) из расчета цены договора 

<

№> руб. в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

№> % от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «СаратовРегионСтройС» признает исковые требования в части взыскания неустойки, однако, считает период взыскания неправомерным, поскольку из-за невозможности подачи ООО «Газпром трансгаз Саратов» газа в 

<

№> квартале 

<

Дата> года на данный дом, который согласно проекту оборудован крышной котельной, разрешение на ввод дома в эксплуатацию 

<

№> 

<

№> было получено 

<

Дата>, в связи с чем, передать объект долевого строительства ранее этого срока было невозможно. В соответствии с Законом № 214-ФЗ ответчик проинформировал всех дольщиков о переносе сроков передачи объектов долевого строительства на 

<

№> квартал 

<

Дата>, путем направления писем. Истец получил письмо 

<

Дата> Кроме того, представители Застройщика на общем собрании 

<

Дата> проинформировали дольщиков о переносе сроков передачи объектов ДС и причинах переноса, а также разрешили Дольщикам осмотреть свои квартиры. Таким образом, по состоянию на 

<

Дата> отсутствовала неопределенность в завершении строительства, т.к. дом был построен. В двухнедельный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию всем дольщикам, в том числе и истцу (письмо от 

<

Дата>) в соответствии с действующим законодательством было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и вводе его в эксплуатацию с предложением принятия объекта долевого строительства в семидневный срок после получения сообщения. Таким образом, ответчик считает, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и не имела недостатков, делающих ее непригодной для использования. Факт того, что передаточный акт подписан истцом только 

<

Дата> ответчик объяснил тем, что истец сознательно затягивал приемку объекта долевого строительства, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта ФГУП «Почта России», информация о приемке объекта поступила истцу 

<

Дата>, однако в связи с тем, что истец не пришел за получением письма, почтовое отправление 

<

Дата> было выслано обратно в связи с «истечением срока хранения». В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 9 ст. 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан обеспечить возведение многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

№> кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> соответствии с проектной документацией и после завершения строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) передать объект долевого строительства, в собственность дольщика, а дольщик принимает на себя обязательство осуществлять финансирование объекта долевого строительства после завершения строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме, принять в собственность.

Стоимость квартиры составляет 

<

№> руб. 

Согласно акту взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата> данная сумма была уплачена ФИО3 в полном объеме 

<

Дата> 

В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата> застройщик обязуется сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями - 

<

Дата> года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 

<

Дата>.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата>, квартира передана истцу только 

<

Дата>, а 

<

Дата> в присутствии представителей застройщика составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором указаны недостатки. 

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 

<

Дата> взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 

<

Дата>.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Согласно передаточному акту от 

<

Дата>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 

<

Дата>, по настоящему акту застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При обращении с иском к ООО «СаратовРегионСтройС» о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общей сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Однако, рассматривая период взыскания неустойки, за который просит взыскать истец, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уведомление о принятии объекта долевого строительства и подписания передаточного акта было доставлено истцу 

<

Дата>, однако согласно отчету об отслеживании отправления сайта ФГУП «Почта России» в связи с «неудачной попыткой вручения» 

<

Дата> возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. 

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд считает, что периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является с 

<

Дата> по 

<

Дата>, поскольку свои обязательства по направлению корреспонденции ответчик выполнил, пригласив истца на подписание акта.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Кроме того, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки представителя ответчика на тяжелую экономическую ситуацию и не выделение ООО «Газпром трансгаз Саратов» лимитов по газу, не являются основанием для неисполнения застройщиком установленные сроки обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, а также для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа представителем ответчика не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит возмещению неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

При этом суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб

<

№> коп., штраф в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб

<

№> коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья Н.Г. Седова