Дело № 2-397/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 октября 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации городского поселения г. Котово по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Котово о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского поселения г. Котово о возмещении причиненного ущерба.

Мотивирует тем, что 27 июня 2025, примерно в 10 часов 40 минут, на припаркованный около 1 подъезда дома № 4 по ул. п. Лаврова, в г. Котово Волгоградской области, принадлежащий ему автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, упало дерево и повредило его, о чем истец сообщил в полицию. В ответ на его обращение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2025. 

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения ФИО1

Поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, то обязанность по ликвидации упавшего аварийного дерева возложена на администрацию городского поселения г. Котово.

Однако, администрацией городского поселения г. Котово периодические осмотры зеленых насаждений с целью сбора информации о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо опиливанию не проводились, меры к ликвидации аварийных деревьев не принимались.

Какие-либо сведения, что падение дерева связано с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией или иными обстоятельствами непреодолимой силы, отсутствуют.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, ООО «ЭКСАССИСТ» осуществлены экспертные работы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 27 июня 2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 149 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, 27 июня 2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 и понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о приеме денежных средств за оказанные юридические услуги.

Просит взыскать с администрации городского поселения г. Котово в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, денежные средства в размере 149 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 рубля, а всего 180 882 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Котово по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что в результате падения дерева 27 июня 2025 около подъезда 

<

адрес> его автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2025 года установлено, что при осмотре автомобиля Nissan Terrano гос.номер №, обнаружены следующие повреждения: на передней части крыши - вмятина, след на лакокрасочном покрытии в области передней левой стойке, а также след в области правого крыла и угла капота.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № от 1 июля 2025 года, наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до исследуемого происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов (с округлением до сотен рублей) составляет: 149 400 руб. (т. 1 л.д. 44-59).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п. п. 3.1.4, 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв.приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий), к основным мероприятиям по правильному содержанию городских зеленых насаждений относятся санитарная обработка кроны в целях удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей во избежание их обламывания, обрезка больных и сухих ветвей, оценка качественных параметров состояния зеленых насаждений с целью выявления и идентификация причин ухудшения их состояния. В п. п. 5.7, 5.9, 5.10 указанных Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр состояния озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения (п. 25 ч. 1 ст. 16). Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Суд, исследовав представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКСАССИСТ» №, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Ответчиком ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причиненный истцу, обязана возместить администрация городского поселения г. Котово.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5482 руб. (т. 1 л.д. 8). 

Также ФИО1 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы (составлению экспертного заключения №) в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 41-43). Учитывая, что несение указанных расходов было необходимо истцу для защиты нарушенного права в судебном порядке и предъявления иска, указанные расходы, подтвержденные документально и являющиеся разумными, подлежат взысканию с администрации городского поселения г. Котово как проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 июня 2025 года, распиской о получении денежных средств (л.д.21-22).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено за два судебных заседания), категорию возникшего спора, его сложность, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 14000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 14000 рублей следует отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения г. Котово, Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Котово, Волгоградской области в пользу ФИО1 149400 рублей, 6000 рублей оплаты по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины 5482 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 14000 рублей, а всего 174882 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 г.