П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В., 

потерпевшего О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скворцова С.Г., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> судимого 03.12.2013 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 01.09.2014 в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 18 часов 21.05.2020 до 10 часов 22.05.2020, более точно время установлено не было, предварительно договорился с двумя другими лицами о совершении кражи со двора строящегося жилого дома и согласно предварительному сговору двое других лиц должны были проникнуть на подворье, похитить имущество, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастников. 

В период с 18 часов 21.05.2020 до 10 часов 22.05.2020, более точное время установлено не было, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительному сговору прибыл вместе с двумя другими лицами к жилому дому по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир, где двое других лиц, действуя согласно отведенной им роли, согласованно с ФИО1, перелезли через металлические ворота, затем с помощью неустановленного предмета сняли одну створку с петель указанных ворот, прошли во двор к жилому дому, где с помощью неустановленного предмета стали взламывать входную металлическую дверь и разбили стеклопакет на окне дома с целью незаконного проникновения в жилище, а ФИО1 в указанное время, реализуя единый преступный умысел группы, находясь на улице у вышеуказанного жилого дома по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников в случае возникновения опасности.

Услышав звуки бьющегося стекла и взламываемой металлической двери дома, осознавая, что соучастники незаконно проникают в указанный жилой дом с целью кражи, с целью реализации преступления с незаконным проникновением в жилище, не отказался от продолжения совершаемого преступления, одобрив тем самым действия соучастников, продолжил выполнять заранее отведенную ему роль и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая действия соучастников с целью их предупреждения в случае возникновения опасности, тем самым действуя по предварительному сговору с целью реализации совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилого дома. 

После этого двое других соучастников ФИО1, осознавая, что ФИО1 продолжает выполнять отведенную ему преступную роль, действуя совместно с ним, тайно похитили из вышеуказанного жилого дома в соучастии с ФИО1 принадлежащие О.С. телевизор “LG” стоимостью 46990 рублей, электролобзик “Вихрь” стоимостью 1100 рублей, сварочный инвертор “Дачник 200” стоимостью 4100 рублей, шуруповерт электрический “Интерскол” стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 3250 рублей, ресивер «Триколор» стоимостью 2000 рублей, антенну «Gadena» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 59940 рублей, а также одеяло, не представляющее материальной ценности.

Совместно похитив указанное имущество ФИО1 и двое других его соучастников с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив О.С. материальной ущерб в размере 59940 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела в отношении двух других неустановленных лиц. (л.д. 91-92 том № 2) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в суде показал, что 21 числа он с И - К, у которого он проживал, и М на берегу реки распивали спиртное, а около 7 часов вечера ушли на ФИО2, 59. Около 9 часов он уснул, а в одиннадцатом часу ночи 21 мая, его разбудили, М предложил пойти в комплекс, приобрести, взять и поделить, пойти с ними, посмотреть, чтобы никто не шел. Они пошли, он был сильно пьян. 

Он остался на дороге, в метрах 150-200, ему сказали, стоять и смотреть, если кто-то будет идти, он должен подать знак. Было темно. Видел забор, дом не увидел. Они вдвоем пошли, куда - не видел. Что происходило во дворе, не видел. О том, что кража будет совершаться из жилого дома, не знал. Услышал звук битого стекла, он понял, что они на кражу пошли. Ранее этот дом он не видел и не знал, что домовладение по ул.Набережная, 89 является жилым. 

Через 15 минут увидел, как прошел М, что было у него в руках, он не видел, к нему подошел К, положил одеяло, в котором он увидел инструменты, электроприборы, он видел там сварочный аппарат и электролобзик, там было что-то ещё. Они пошли. Вышли на дорогу, где он увидел, что М нес большой телевизор в коробке. Лодку, мотор и циркуляру он совсем не видел. 

Они (М и И) зашли за «Магнит», оттуда вышли пустые. После этого они пришли домой, он лег спать. Они (М и К) были на кухне. 

Утром его разбудил И, привез его в Алгазу. Когда узнал, что его ищет полиция, он приехал в полицию, чтобы его не искали. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, свидетелей на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2020 территория домовладения по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир ограждена забором. На территории домовладения находится одноэтажный жилой дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая снизу повреждена, врезной замок сломан. Находящееся справа от входа пластиковое окно разбито. У разбитого окна обнаружен топор. (л.д. 7-26 том № 1)

Допрошенный в суде потерпевший О.С. показал, что утром, 22 мая, ему позвонила 

<

данные изъяты> сказала, что его ограбили, сломали забор. Кража была совершена с его земельного участка по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир, где расположены дом и цех по изготовлению керамзитных блоков. Дом он жилым не считает, он не достроен, он там не проживает, кладет туда инструменты, использует как сарай, склад. Рабочие там кушают, смотрят телевизор. Там есть мебель, электричество, душ, туалет, но нет отопления, полы бетонные. Как жилище он его не использовал. В качестве жилища его можно использовать, но он бы там не жил. Никак иначе, как жилое строение, это строение с улицы восприниматься не должно. В дальнейшем намеревается его использовать как баню или как сарай. 

Когда он уезжал в часов 5-6 вечера 21 мая, было очень много цыган, которые отдыхали, пили, где его дом, на берегу, там хорошее место для отдыха. 

Дверь и окна пластиковые были сломаны, окно разбито, инструментов нет. Ворота были сняты с петель. В доме дверь обрублена топором. Были похищены находившиеся в доме лобзик, болгарка, дрель, которую нашли в кустах, пилорама, резиновая лодка, телевизор, мотор - имущество, перечисленное в обвинении. Стоимость имущества указана в обвинении правильно. 

Ему вернули лодку, лобзик, телевизор сломанный, антенну. Мотор не вернули. 

Цыгане ему отдали машину «Газель» и 100000 рублей, за то, что сломали, что было похищено, просили за 

<

данные изъяты> 

Примерно через неделю пришел Мельник, сказал, что он совершил эту кражу.

Дом лишь зарегистрирован на имя его сестры О.М., которая не пользуется им и не знает где он находится. 

Согласно показаниям потерпевшего О.С. на предварительном следствии от 23.05.2020 у него в собственности имеется домовладение по ул. Набережная, 89 с. Бахтемир Икрянинский район Астраханская область. В данном домовладении никто не живет, однако в теплое время года можно жить в указанном доме, так как имеется мебель, посуда, свет, во дворе есть вода. В теплое время указанный дом он использует как летний домик для семьи, куда они приезжают на несколько дней. На территории данного домовладения он собирается открыть цех по производству кирпича. (том № 1 л.д. 50-52)

Не подтвердив эти показания в части того, что в теплое время он использует дом как летний домик для семьи, в который они приезжают на несколько дней, потерпевший О.С. заявил, что не давал таких показаний, ночевал в этом доме один раз летом этого года, поскольку выпил и не хотел ехать за рулем. 

Оценивая показания потерпевшего на разных стадиях судопроизводства, суд считает, что показания на предварительном следствии относительно использования дома в качестве временного жилища являются достоверными, а потому именно на них основывает свои выводы о виновности ФИО1 в совершении тяжкого преступления. 

Суд исходит из того, что протокол допроса О.С. от 23.05.2020, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержат последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, другие необходимые сведения, подписи допрашиваемого и допросившего лиц, в том числе и в конце протокола, собственноручную запись допрашиваемого лица о личном прочтении протокола, о верности его содержания, и не содержит каких-либо замечаний. При этом показания потерпевшего на предварительном следствии согласуются с внутренним убранством и оборудованием дома, имеющим все необходимое для проживания в нём. 

Последующее изменение показаний О.С. в суде обусловлено полным возмещением ущерба, мнением потерпевшего о роли ФИО1 в преступлении, чувством сострадания к нему и желанием смягчить наказание подсудимому, а потому суд отвергает показания потерпевшего в суде о том, что дом не использовался в качестве временного жилища. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля В, 

<

данные изъяты> потерпевшего, показала, что когда она вышла утром из дома, увидела, что ворота лежат на земле, стекло в окне дома выбито. В дом она не заходила. Она позвонила О.С., сообщила об этом, тот приехал.

Со стороны улицы дом О.С. - маленький домик, одноэтажный, с сараем его спутать нельзя. 

Согласно показаниям свидетеля В на предварительном следствии, оглашенным в поярдке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным в суде, 21.05.2020 она слышала как работали. Ночью она кого-либо на улице не видела. Утром следующего дня примерно в 9 часов она вышла на улицу и увидела, что одна створка ворот дома О лежит на земле. (л.д. 60-62 том № 1)

Согласно показаниям свидетеля П на предварительном следствии от 23.05.2020, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21.05.2020 он весь день провел в цеху у О.С. по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир, где подрабатывает разнорабочим. 

В доме есть электричество, мебель, некоторая бытовая техника. Там они отдыхают, переодеваются, когда работают. Уехали они примерно в 18 часов, предварительно убрав все инструменты в строящийся дом, закрыв дверь и заперев ворота на замки. 

22.05.2020 примерно в 10 часов ему позвонила 

<

данные изъяты> Н.П., которая сказала, что ворота домовладения лежат на земле. Приехав, они обнаружили, что ворота сняты с петель, дверь, ведущая в домовладение отогнута, замок сломан, окно разбито. Из строящегося дома были похищены пилорама «Bosch», перфоратор «Bosch», сварочный аппарат «Дачник», шуруповерт серебристого цвета, телевизор плазменный «LG», тюнер «Триколор», антенна «Gadena», лодка 4-х местная надувная в черном чехле, мотор лодочный «Ямаха 9.9». (том № 1 л.д. 57-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2020 осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизор марки LG с разбитым экраном, резиновая лодка с веслами, находящаяся в сумке, сварочный аппарат марки Дачник -200, лобзик марки Вихрь, опознанные О.С.

ФИО1 пояснил, что данные вещи, за исключением резиновой лодки, он похитил с двумя цыганами из дома в с. Бахтемир. (том № 1 л.д.117-123)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2020 на участке местности у входных ворот в подворье по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир ФИО1 указал что 21 мая 2020 года в ночное время К и мужчина по имени М, с которыми он пришел, перелезли через ворота, изнутри приподняли с петель одну створку ворот и спустили её на землю. 

Он, по предложению мужчины по прозвищу М наблюдал за проселочной дорогой, чтобы не было никого постороннего. При нем указанные лица вынесли со двора похищенные вещи. (том № 1 л.д. 127-133) 

Согласно протоколу обыска от 13.06.2020 в жилище по 

<

адрес> в 

<

адрес> в женской сумке был обнаружен цифровой эфирный приемник марки CadenaCDT 1651 с проводами и блоком питания. (т ом № 1 л.д. 238-241)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.06.2020 изъятый ходе обыска цифровой телевизионный приемник CADENACDT -1651 с комплектующими проводами, опознан потерпевшим О.С. как ранее похищенный из дома по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир. (том № 2 л.д. 52-61)

Согласно показаниям свидетеля Т от 05.06.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 мая 2020 года, утром, примерно в 10 часов, он с К на автомашине приехали в 

<

адрес>, заехали во двор. Во дворе лежали сварочный аппарат, резиновая лодка в сумке и электролобзик. Они погрузили все эти вещи в автомашину, привезли их к дому К по ул. Ленина в с. Алгаза и выгрузили во двор. 

Спустя некоторое время, примерно в 17 часов, он вместе с К, К и 

<

данные изъяты> М на автомашине приехали к дому на окраине с. Бахтемир, вышел хозяин по имени С. 

Примерно в 17:20 К, К и 

<

данные изъяты> М вышли из дома С, они направились в 

<

адрес>, зашли во двор к К, взяли ранее привезенные резиновую лодку, сварочный аппарат, электролобзик, погрузили все это в автомашину. К сказал ему, чтобы он еще заехал домой к 

<

данные изъяты> в с. Бахтемир, забрал там телевизор и отвез все эти вещи С. 

В с. Бахтемир он взял лежащий на земле завернутый в одеяло телевизор, погрузил его в автомашину и все эти вещи отвез домой к С в с. Бахтемир. С рассказал ему, что у него эти вещи похитили. (том № 1 л.д. 136-139)

Согласно показаниям свидетеля Т на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса 13.06.2020, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находившиеся во дворе домовладения 

<

данные изъяты> К по 

<

адрес> в 

<

адрес> сварочный аппарат с маской, резиновую лодку в сумке и электролобзик 22 мая 2020 года он перевез к К в 

<

...> и занес в подвал. 

Лодку, электролобзик, сварочный аппарат, телевизор, которые он вынес из подвала по указанному адресу, он, по указанию К, отвез к О.С. (том № 2 л.д. 49-51)

Согласно показаниям свидетеля Г от 13.06.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно две недели назад к ним в дом по ул. Ленина, 89 в с. Алгаза человек по имени Т привез различные инструменты. О том, что данные инструменты ворованные, ей пояснили сотрудники полиции во время проведения обыска. (том № 2 л.д. 32-34)

Согласно показаниям свидетеля К.А. от 15.06.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в конце мая 2020 года К (И) привез к ним домой по 

<

адрес> какие-то инструменты. Среди этих вещей был телевизионный приемник «Cadena» черного цвета, который 13.06.2020 был изъят в ходе обыска с её участием. (том № 2 л.д. 39-42)

Согласно показаниям свидетеля К.М. от 14.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце мая 2020 года, точной даты не помнит, она, находясь у себя дома (

<

адрес>), в 7 часов увидела во дворе за домом большую черную сумку, сварочный аппарат, телевизор, электролобзик. По её требованию эти вещи забрали со двора и увезли 

<

данные изъяты> И с мужчиной по имени Э. (том № 2 л.д. 203-204)

Согласно показаниям свидетеля К.М. от 28.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2020 года 

<

данные изъяты> К приехал из г. Москва с мужчиной по имени Н. Н жил у неё дома, помогал ей по хозяйству. И в то время проживал у неё, к ним приходил его друг по имени М.

Примерно в двадцатых числах мая 2020 года, допускает, что 22 мая 2020 года, на следующий день после кражи, рано утром она вышла во двор и увидела, что возле дома лежали какие-то инструменты, какая-то черная сумка, которые ей не принадлежали. Н и И дома не было, накануне они вместе с М распивали спиртное.

Она позвонила 

<

данные изъяты>, сказала о чужих вещах, чтобы он их забрал. Т отвез эти вещи, кроме телевизора, в дом к И. 

Вместе с 

<

данные изъяты> она поехала к пострадавшему, проживающему по ул. Набережная с. Бахтемир, они принесли ему извинения и пообещали вернуть похищенное. 

<

данные изъяты> И она сказала, чтобы он отвез всё обнаруженное имущество пострадавшему. (том № 3 л.д. 10-12)

Согласно показаниям свидетеля К от 28.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в двадцатых числах мая 2020 года он узнал, что в с. Бахтемир совершена кража инструментов у местного жителя. От М, 

<

данные изъяты>, узнал, что та нашла у себя во дворе какие-то чужие вещи. 

Вместе со 

<

данные изъяты> М, 

<

данные изъяты> М, И они поехали на ул. Набережная с. Бахтемир, где была совершена кража, там находился пострадавший по имени С. Они извинились перед ним и пообещали всё вернуть.

Обнаруженное во дворе М имущество С отвез мужчина по имени Т. Он вновь приезжал к потерпевшему, попросил простить 

<

данные изъяты>. Через день-два он привез С свою «Газель» и отдал ему 100000 рублей в счет возмещения причиненного ему вреда.

ФИО1 ему признался, что совершил кражу вместе с И, его (К) 

<

данные изъяты> и цыганом по имени М. (том № 3 л.д.13-16)

Согласно показаниям свидетеля К.М. от 29.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, К, 

<

данные изъяты> К.М., приезжал в марте 2020 года, привез мужчину по имени Н.

В двадцатых числах мая 2020 года 

<

данные изъяты> В сказал ей, что 

<

данные изъяты> И украл чужое имущество. Она вместе с 

<

данные изъяты> М - 

<

данные изъяты> И поехали в с. Бахтемир на ул. Набережная, 89, к пострадавшему. Они попросили у него прощение, В сказал, что всё имущество вернут. В отдал пострадавшему свою «Газель» и деньги. (том № 3 л.д. 17-20)

Согласно показаниям свидетеля К (И.Г.) от 14.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце мая 2020 года ему позвонила 

<

данные изъяты> К.М., сообщила, что у неё во дворе лежат какие-то вещи, которые ей не принадлежали, попросила их забрать.

Приехав к 

<

данные изъяты>, он увидел за домом большую сумку, в которой была резиновая лодка, сварочный аппарат, телевизор. Данные вещи, кроме телевизора, отвез мужчина по имени Э. Он отдал эти вещи хозяину, которого зовут С.

В ходе обыска его жилища были обнаружены и изъяты вещи в подвале, часть из которых принадлежит ему, а часть ему отдал на хранение парень по имени М. (том № 2 л.д. 207-208)

Согласно показаниям свидетеля К (И.Г.) от 29.07.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> И приехал в марте 2020 года, привез с собой мужчину по имени Н, которого его 

<

данные изъяты> зарегистрировала у себя дома. Н жил там и помогал 

<

данные изъяты> по хозяйству. 

Примерно 22 мая 2020 года утром к нему приехали И, Н и цыган по кличке М. И попросил, чтобы Н пока пожил у него, так как у них дома гости из Москвы, он разрешил. Они трое выглядели так, словно несколько часов назад употребляли много спиртного. Н остался у него, а И и М ушли. 

В то же утро ему позвонила 

<

данные изъяты> К.М., сказала, что у неё во дворе дома по 

<

адрес> лежат какие-то вещи, которые ей не принадлежат, попросила их забрать. С Т они поехали в Бахтемир и забрали со двора 

<

данные изъяты> сварочный аппарат, электролобзик, резиновую лодку в чехле, которые погрузили в автомобиль. Телевизор они не забрали.

Он спрашивал у К, откуда вещи во дворе 

<

данные изъяты>, тот ему признался, что он действительно совершил кражу из дома на улице Набережная с. Бахтемир, что всё получилось по «пьянке», что кражу совершил вместе с Н, которого утром привезли к нему, и цыганом по имени М. 

Решив съездить к пострадавшему, они (К, его (К) и И 

<

данные изъяты>, М - 

<

данные изъяты> В) приехали к дому по ул. Набережная, 89 с. Бахтемир, там был хозяин по имени С. В и М извинились перед ним, сказали, что всё вернут. Т отвез сварочный аппарат, лодку, телевизор и лобзик С, а вернувшись, сказал, что это не всё похищенное имущество. В отдал С свою «Газель» и деньги в счет возмещения ущерба. 

Он спрашивал Н про кражу, тот сказал, что совершил кражу вместе с И и М из дома по ул. Набережная с. Бахтемир, он при этом стоял «на стреме». (том № 3 л.д. 32-36).

Согласно явке с повинной ФИО1 от 02.06.2020 в ночь с 21.05.2020 с К и мужчиной по имени М после распития с ними спиртных напитков, по предложению М проникнуть в подворье дома по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир и похитить что-нибудь ценное, а утром продать и вырученные деньги поделить пополам, они прибыли на место, где сняли металлические ворота, положили их на землю. 

После того, как М сказал ему, чтобы он стоял, смотрел, чтобы никто не шел и они спокойно могли вынести краденное имущество, К и М проникли на территорию подворья, откуда в течении 10-15 минут вынесли телевизор и замотанные в одеяло электроинструменты. В одеяло был завернут сварочный аппарат, шуруповерт и электролобзик, это все то, что он мог разглядеть на тот момент. 

После этого они выдвинулись в сторону центра с. Бахтемир, по дороге он отстал, но видел как они зашли с похищенными вещами за магазин «Магнит» и через 5-7 минут вышли оттуда с пустыми руками. После этого они все пошли домой по 

<

адрес>, где он лег спать. (том № 1 л.д. 105-106)

Аналогичные сведении содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 от 02.06.2020. (том № 1 л.д.107-109)

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.06.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21.05.2020 примерно в 23.00, когда он распивал спиртные напитки в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с К и М, М предложил ему и И совершить кражу из какого-то дома чужого имущества, которое затем продать и поделить поровну вырученные деньги. На что они с И согласились и пошли втроем к дому по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир. Затем, как он говорил ранее, он стоял на улице у ворот, а И и Мащо перелезли через ворота и сняли одну створку. В это время Мащо сказал ему чтобы он стоял на улице и смотрел по сторонам, чтобы никто не шел. 

Он придерживается показаний, которые изложены им собственноручно в явке с повинной. Мащо ещё в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 23 часа 

<

дата изъята> предложил им с И совершить кражу и поделить пополам, т.е. он понимал, что они идут совершать кражу. Он стоял на улице в момент совершения кражи, чтобы предупреждать их, если кто то пойдет, т.е. был «на атасе». (том № 1 л.д. 184-188)

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что давал такие показания. 

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 10.06.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, часть похищенного имущества (лодка, электролобзик, сварочный аппарат, шуруповерт) были возвращены потерпевшему 

<

данные изъяты> К 

Похищенное может храниться по адресу его и К проживания в 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 219-222)

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что давал такие показания. 

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 22.06.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21.05.2020 примерно в 23 часа, когда он вместе с К и М распивали спиртные напитки в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, М предложил совершить кражу какого-либо имущества из какого-то двора, конкретно какого именно не говорил, на что они с И согласились. После этого втроем вышли из дома, и пошли к строящемуся дома по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир. Он был пьян. Было темно. Они подошли к забору указанного дом, где он увидел силуэт и крышу дома, свет не горел, других строений во дворе не видел. Затем М и И сняли одну створку ворот, он стоял на улице.М сказал, чтобы он стоял на улице и смотрел, чтобы никто не шел, а они вдвоем зашли во двор. Он остался на улице «на атасе». Затем он услышал металлический скрежет, как будто что-то взломали, а затем услышал, как разбилось стекло, понял, что М и И проникли в дом, который он видел. Во двор он не заходил. 

Когда он услышал эти звуки и осознал, что они зашли в дом, он не ушел, остался на улице, потому что М сказал ему следить за обстановкой. Через некоторое время через эти ворота вышли М с телевизором в руках и И с каким-то одеялом, в котором лежали электролобзик, шуруповерт серый, сварочный аппарат. Других вещей у них в руках не было. После чего они пошли в сторону супермаркета «Магнит». Он был пьян, поэтому отстал от них. 

Кроме указанного имущества он вместе с М и К, какое-либо иное имущество не похищал. 

Когда они изначально подошли к территории данного домовладения, и он все это видел (забор, крышу, ворота), он понял, что это территория огороженная домовладения с домом, но сам дом он не видел, видел только крышу, поэтому предположил, что это дом. (том № 2 л.д. 93-96)

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что давал такие показания, давал показания на предварительном следствии добровольно, без принуждения.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 09.07.2020 ФИО1 указал на дом по 

<

адрес>, где в ночь на 22.05.2020 распивал спиртные напитки с К и М, последний из которых предложил совершить кражу имущества, продать его, а вырученные деньги поделить между собой. 

ФИО1 указал на крайний дом на ул. Набережная, из которого совершена кража. На домовладении имеется информационная табличка с надписью «улица Набережная, 89». Двор огорожен забором из металлопрофиля, имеются металлические ворота. ФИО1 указал на ворота, через которые М и К прошли во двор. ФИО1 указал на возвышенность (вал) в 49 метрах от дома, где он стоял и следил за опасностью, чтобы никто не проходил по проселочной дороге. 

С указанного ФИО1 места видна крыша дома. 

ФИО1 пояснил, что когда они втроем подошли к воротам, К и М перелезли через ворота, сняли створку ворот, после этого М указал ему встать на проселочной дороге на валу и смотреть за окружающей обстановкой, а М и К остались во дворе. 

Затем он услышал металлический скрежет, как будто что-то взламывалось, потом услышал, как разбилось окно, услышав эти звуки, он понял, что К и М проникли в дом, силуэт которого он видел через ворота. Он отошел на вал и смотрел за обстановкой. Через некоторое время из двора через ворота вышли К и М, у М в руках был телевизор, у К - одеяло с инструментами, он видел электролобзик, шуруповерт, сварочный аппарат, это то, что он видел, сам он был сильно пьян. 

Также ФИО1 пояснил, что примерно в этом месте 21.05.2020 днем он вместе с К и М на берегу реки по низу вала примерно напротив дома по ул. Набережная, 89 ловили рыбу. 

ФИО1 пояснил, что после того, как М и К вышли из ворот, они сказали ему «пошли», направились по валу, той же дорогой, что пришли, вышли на асфальтированную дорогу, идущую через с. Бахтемир и пошли по ней. 

ФИО1 указал на магазин «Магнит» (ул. Ленина 68 А), за который заходили К и М и из-за которого они вышли. Потом они пошли домой по 

<

адрес>, где он лег спать. (том № 2 л.д.166-177)

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что содержание протокола соответствует действительности. 

Указанные относимые, допустимые и достоверные с учетом их оценки судом доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают место, время и способ совершения кражи, изъятие части похищенных предметов и согласуются с показаниями подсудимого относительно похищенного имущества, способа совершения кражи и проникновения в жилище, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления и виновность подсудимого в его совершении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и показаний подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии об его участии в краже, суд считает, что для подсудимого было очевидным проникновение соучастников в жилище, а потому отвергает показания подсудимого о том, что он не знал, что кража будет совершаться из жилого дома, а дом, в который проникали его соучастники, был жилым. 

Суд исключает из объема похищенного при описании преступного деяния, признанного доказанным, надувную лодку в чехле стоимостью 27000 рублей, лодочный мотор «Ямаха 9.9» стоимостью 75000 рублей и пилораму «Bosсh» стоимостью 4000 рублей, и соответственно снижает на стоимость этого имущества размер причиненного кражей в соучастии с ФИО1 ущерба, поскольку хищение указанного имущества именно в соучастии с ФИО1 носит характер необоснованного предположения, на котором не могут быть основаны выводу суда о виновности подсудимого. 

Суд в данном случае исходит из того, что последовательные и не противоречивые на всех стадиях судопроизводства показания подсудимого о том, что после завладения телевизором и электроинструментами, он спал, обвинением не опровергнуты, хищение лодки, мотора и циркулярной пилы без его участия не исключается, а обстоятельства, при которых похищенное в соучастии с ФИО1 имущество было перемещено в места их хранения до возвращения потерпевшему не установлено. 

Суд не использует для доказывания при производстве по уголовному делу показания свидетелей К.А., К.Л., П, К.Р. на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 43-45, 46-48, том № 3 л.д. 7-9, 21-23), заключения экспертов № 20 от 24.05.2020 (л.д. 79-83 том № 1), № 272 от 28.05.2020 (л.д. 87-92 том № 1), протокол обыска от 13.06.2020 (л.д. 15-18 том № 2), которые не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для дела.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в противоправном, с корыстной целью, безвозмездном изъятие и обращении чужого имущества в пользу виновного, причинившем ущерб собственнику этого имущества, совместно участвовали лица, в том числе и ФИО1, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а хищение совершено с незаконным проникновением в дом по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир, соответствующий понятию жилища (Примечание к ст. 139 УК РФ).

Давая именно такую оценку строению по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир суд исходит из следующего.

В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Дом по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир, который приобретен и зарегистрирован как объект незавершенного строительства - жилой дом, с назначением строения - жилое, предназначенный для временного проживания, в полной мере отвечает этим критериям.

С учетом этих обстоятельств, равно как и обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия 22.05.2020, строение по ул. Набережная, 89 в с. Бахтемир, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования и в котором имеется все необходимое для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, указанное строение является жилым. 

Суд в данном случае исходит из того, что дом имеет застекленные окна, закрываемую на замок металлическую входную дверь, в доме находятся не сложенная в беспорядке, а установленная согласно традициям и её предназначению кухонная, спальная и иная мебель, посуда, имеется санитарный узел, электроплитка, климатическая система, обеспечивающая определенный уровень комфорта в летнее время, дом подсоединен к системам энергоснабжения, водоснабжения и имеет систему водоотведения.

Тот факт, что в момент кражи дом не входил и не входит в настоящее время в жилищный фонд, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым.

Указанные обстоятельства, в отличие от юридического статуса строения и вхождения его в жилищный фонд, являются обстоятельствами, определяющими квалификацию преступления. 

Указанные обстоятельства, при том, что подсудимый был осведомлен о проникновении в дом, который воспринимается не иначе как жилище, были для подсудимого очевидны и известны. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, который не 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости по приговору от 03.12.2013 за умышленное тяжкое преступление. 

При этом в соответствии с правилом, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

При этом суд исходит в том числе и из показаний подсудимого в суде о том, что он был в сильном опьянении, алкогольное опьянение повлияло на его поведение и если бы он не был пьян, не совершил бы преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы.

При этом оснований для назначения ФИО1 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве и отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № 611-1 от 16.06.2020 у ФИО1, который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, имеется 

<

данные изъяты> 

Имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № 1 л.д. 214-216)

Учитывая выводы экспертного заключения суд считает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Общий размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением, выплаченным и подлежащим выплате адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя и суда, составляет 25290 рублей. (9850+6470+1470+7500=25290). (том № 2 л.д. 114, л.д. 217-218, том № 3 л.д. 44-45) 

Подсудимый ФИО1, сославшись на то, что он не работает и у него нет возможности платить, предложил возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

С учетом имущественного положения ФИО1, его возраста, способности трудиться и получать доход, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который не имеет иждивенцев и не может быть признан имущественно несостоятельным.

При этом суд исходит также из того, что по смыслу закона, сформулированному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - два цифровых фотоснимка следов подошв обуви, «болоньевый» ключ, цилиндрический механизм замка с ключом, топор строительный, подлежат дальнейшему хранению до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 25290 (двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей в возмещение процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу - два цифровых фотоснимка следов подошв обуви, «болоньевый» ключ, цилиндрический механизм замка с ключом, топор строительный продолжать хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении других лиц. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов