Дело № 2-2/181/2020

31RS0018-02-2020-000247-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 23 ноября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика - адвоката Лапшина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Белгородской области к ФИО4 о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

На видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA размещено видео с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты».

Дело инициировано иском УФСИН России по Белгородской области. Истец, сославшись на то, что указанное видео содержит не соответствующие действительности, оскорбительные сведения, которые порочат деловую репутацию истца, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УФСИН России по Белгородской области, видеозапись распространенную на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», распространенную в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/teamnavalny_blg08.06.2020 с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», распространенную на сайте «Штаб Навального в Белгороде» по адресу: https://shtab.navalny.com/hq/belgorod/ с названием c «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что « в наших колониях пытают людей и подбрасывают наркотики. В нашем распоряжении есть показания заключенного, которого пытали и угрожали подбросить наркотики». Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию УФСИН России по Белгородской области, видеозапись распространенную на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», распространенную в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/teamnavalny_blg08.06.2020 с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», распространенную на сайте «Штаб Навального в Белгороде» по адресу: https://shtab.navalny.com/hq/belgorod/ с названием c «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» в части показаний осужденного о том, что «Капитан электрошокером и тот лейтенант закрывает двери. Били, били ты нам все расскажешь ну там много короче говорили. Это сейчас я рассказываю так весело, а там это все сопровождалось. Этот молодой лейтенант стоял сзади, ты сидишь не успеваешь голову поднять тебя бьют, а второй шокером». Обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что в учреждениях УФСИН России по Белгородской области пытают людей и подбрасывают им наркотики, разместив видеозапись с опровержением на видеохостинге «You Tube», в социальной сети «ВКонтакте», в социальной сети «Instagram», на сайте «Штаб Навального в Белгороде». Обязать ответчика удалить несоответствующие действительности сведения о том, что «в наших колониях пытают людей и подбрасывают наркотики. В нашем распоряжении есть показания заключенного, которого пытали и угрожали подбросить наркотики», содержащиеся в видеозапись опубликованной: на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», распространенную в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/teamnavalny_blg08.06.2020 с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», распространенную на сайте «Штаб Навального в Белгороде» по адресу: https://shtab.navalny.com/hq/belgorod/ с названием c «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты». Обязать ответчика удалить несоответствующие действительности сведения о том, что «Капитан электрошокером и тот лейтенант закрывает двери. Били, били, ты нам все расскажешь ну там много короче говорили. Это сейчас я рассказываю так весело, а там это все сопровождалось. Этот молодой лейтенант стоял сзади, ты сидишь не успеваешь голову поднять тебя бьют, а второй шокером», содержащиеся в видеозапись опубликованной: на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», распространенную в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/teamnavalny_blg08.06.2020 с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», распространенную на сайте «Штаб Навального в Белгороде» по адресу: https://shtab.navalny.com/hq/belgorod/ с названием c «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ответчика. По мнению истца высказывания ответчика, распространенные в сети Интернет не соответствуют действительности, касаются деятельности ФСИН России по Белгородской области. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Лапшин Р.Ю. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Белгородской области отказать. В обоснование возражений сослались на то, что истцом не доказано, что указанные сведения были распространены ответчиком, а также не приведены доказательства того, что сведения, изложенные на видео, касаются деятельности Белгородской ФСИН. На видео речь идет о колониях в целом, а как свидетельствует многочисленная судебная практика, в РФ неоднократно осуждались должностные лица за должностные преступления. Также из иска не ясно, каким образом опубликованием видео могла быть подорвана деловая репутация истца, поскольку ФСИН является органом исполнения наказаний и не ведет коммерческую деятельность.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на видеохостинге «You Tube» размещено видео с названием « Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA, что подтверждается скриншотом со страницы ( л.д. 12). На дату 08 июня 2020 года указанное видео имеет 6458 просмотров.

Из представленных стороной истца скриншотов страниц сети Интернет, также установлено, что информация об этом видео распространена также в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/teamnavalny_blg08.06.2020, на сайте «Штаб Навального в Белгороде» по адресу: https://shtab.navalny.com/hq/belgorod/ ( л.д. 11,13).

Стороной истца представлено видео, размещенное на видеохостинге «You Tube». При просмотре в судебном заседании указанного видео установлено, что ответчик ФИО5 в видеосюжете произносит следующую фразу: « в наших колониях пытают людей и подбрасывают наркотики. В нашем распоряжении есть показания заключенного, которого пытали и угрожали подбросить наркотики». Также в указанном видеоролике иным лицом приведена следующая фраза: «Капитан электрошокером и тот лейтенант закрывает двери. Били, били, ты нам все расскажешь ну там много короче говорили. Это сейчас я рассказываю так весело, а там это все сопровождалось. Этот молодой лейтенант стоял сзади, ты сидишь не успеваешь голову поднять, тебя бьют, а второй шокером».

Как указал в судебном заседании представитель истца, на указанном видео, приводятся показания осужденного Юдина. Данные показания взяты автором ролика из открытого источника, из передачи «Человек и закон».

На основании п.п.1,11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение их в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании представителем истца в обоснование требований представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года по факту проверки заявления подсудимого ФИО1 о применении недозволенных методов дознания в период производства предварительного следствия по уголовному делу и пояснения ФИО1 ( л.д. 22-36, 62-65). Вместе с тем анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в объяснении Юдина о том, что показания в Алексеевском районном суде им даны с целью избежать наказание, не опровергают и не подтверждают доводы представителя истца. Также представителем истца не представлено доказательств, что данные доказательства относятся каким-то образом к высказываниям ответчика. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что проводилась проверка именно по высказыванию осужденного, которая приведена в спорном видеоролике.

Из фрагмента видеоролика, где по утверждению представителя истца, изображен осужденный Юдин, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на видео изображен именно Юдин, и что им были даны показания в Алексеевском районном суде. Более того из приведенной в видеоролике фразы не ясно, что данные утверждения имеют отношение к исправительным учреждениям Белгородской области.

Как и не представлено стороной истца доказательств, что фраза, произнесенная ФИО4 в видеоролике « в наших колониях пытают людей и подбрасывают наркотики. В нашем распоряжении есть показания заключенного, которого пытали и угрожали подбросить наркотики» каким-то образом относится к деятельности Белгородской ФСИН.

Кроме того, из содержания видеоролика следует, что в видеоролике, размещенном ответчиком, идет речь не о деятельности Белгородской ФСИН, а о его руководителе ФИО2.

Доводы стороны истца о том, что одним из доказательств того, что изложенные в видеоролике факты, относятся к деятельности УФСИН по Белгородской области, является название видео «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты», ошибочны. Поскольку, как указано ранее, из содержания видеоролика не следует, что изложенные факты относятся к деятельности учреждения.

В спорном видеоролике не содержится утверждений ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушений закона при содержании осужденных, которые умаляют деловую репутацию.

Как усматривается из контекста, смысловой направленности, а также характера изложения сведений, изложенных в видеосюжете, они по своей сути относятся к деятельности руководителя ФСИН ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенная выше совокупность юридически значимых обстоятельств отсутствует, а Истец не доказал обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска УФСИН России по Белгородской области к ФИО4 о защите деловой репутации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то судом отклоняются доводы ответчика о том, что нет доказательств о том, что на видеоролике изображен он и, что он распространил видео. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска УФСИН России по Белгородской области к ФИО4 о защите деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в поселке Красная Яруга Ракитянского районного суда либо через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова 

.

.

.