дело № 22-1389/2023 

докладчик Больбот И.В. судья Брылева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

представителя потерпевшего – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> Ф.И.О.8, 

защитника – адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> - Ф.И.О.8 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Коваленко Сергея Константиновича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено в соответствии со 28 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление представителя потерпевшего Ф.И.О.8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего вернуцть дело на новое судебное рассмотрение, защитника – адвоката Олиферова М.В., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего направить дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Коваленко С.К. обвинялся в незаконной охоте, совершенной с причинением особо крупного ущерба.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года Коваленко С.К. освобожден от уголовной ответственности и в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.8, выражая несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела в отношении Коваленко С.К. прокурору Зейского района Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приводя обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения, указывает, что в постановлении должным образом не мотивировано, в чем выразилось раскаяние ФИО1, который лично мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал, в адрес Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира с таким заявлением не обращался, ущерб был им оплачен лишь после получения претензии в порядке досудебного урегулирования в порядке гражданского законодательства, и был бы в любом случае выплачен им принудительно.

Считает, что фактическое добровольное пожертвование в период пандемии помощь спортсменам, без указания мотивов, могут служить лишь положительной характеристикой Коваленко С.К. при участии в жизни общества. 

Отмечает, что при приятии решения судом не учитывалась вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Так, Коваленко С.К., в связи с привлечением его к уголовной ответственности за преступление, по факту добычи объектов животного мира, в связи с чем он мог обратиться в управление по вопросу улучшения условий обитания биоразнообразия и увеличения численности сибирской косули, которые были предметом его преступного посягательства, тем не менее, он этого не сделал. 

Кроме того, Коваленко С.К. не сдал охотничий билет и не отказался от оружия, а всего лишь признал свою вину в совершении преступления и дал показания, в то время как он был застигнут при его совершении и фактически в любом случае не избежал бы ответственности. 

Полагает, что отклоняя довод представителя потерпевшего об отсутствии исправления Коваленко С.К., о чем свидетельствует совершение им административного правонарушения в этой же сфере после совершения настоящего преступления, суд необоснованно мотивировал такое решение лишь тем, что на момент его принятия, решение о привлечении Коваленко С.К. к административной ответственности за нарушения в сфере охоты не вступило в законную силу.

Считает, что оснований для принятия решения об освобождении Коваленко С.К. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ при установленных обстоятельствах у суда не имелось, кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указанные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания. 

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что Коваленко С.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб по поведению и образу жизни в отношении него не поступало, имеет благодарственные письма за помощь в организации участия спортсменов 

<

адрес> в соревнованиях. 

Кроме того, как указал суд в обжалуемом постановлении, после совершения преступления Коваленко С.К. принял активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов обществе и государства. В ходе дознания он полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах преступления, а именно о том, когда, где, с какой целью, каким способом он совершил незаконную охоту, добровольно выдал оружие, тем самым своими признательными показаниями с начала предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; Коваленко С.К. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, оказал ГБУЗ АО 

<

данные изъяты>. Ф.И.О.6» спонсорскую помощь в приобретении и подвозе бутилированной питьевой воды и дезинфицирующих средств для нужд учреждения в период пандемии COVID – 19, в связи суд пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Коваленко С.К. перестал быть общественно опасным, что позволяет освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ основаниям, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, судом не учтена вся совокупность имеющих в данном случае значение обстоятельств.

Так, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, являются отношения по охране и рациональному использованию диких животных.

Согласно предъявленному обвинению, Коваленко С.К., не имея соответствующего разрешения, выданного государственными органами на отстрел диких животных, в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок охоты, применив огнестрельное оружие, поразил четыре особи сибирской косули, причинив особо крупный ущерб государству Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области. 

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого, суд в своем постановлении не привел убедительных данных, действий подсудимого, безусловно свидетельствующих о его деятельном раскаянии, достаточности принятых Коваленко С.К. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов государства, не указал, каким образом произведенные Коваленко С.К. выплаты, а также спонсорская помощь медицинскому учреждению, спортивной организации по месту его жительства, снизили общественную опасность инкриминируемых ему действий в сфере экологических преступлений.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об обстоятельствах, характеризующих поведение Коваленко С.К. после совершения им инкриминируемого преступления, в частности факт привлечения его 24 ноября 2022 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил охоты, решение о котором в настоящее время вступило в законную силу. 

При таких данных решение об освобождении Коваленко С.К. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе со стадии предварительного слушания, в ходе которого, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суду надлежит принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года в отношении Коваленко Сергея Константиновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий И.В.Больбот