УИД №

Дело № 2-1676/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 октября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 595 630,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 25 марта 2024 года в размере 131 370,23 руб., с дальнейшим начислением с 26 апреля 2024 года по день погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №, площадью 517 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес> В границах земельного участка истца имелись строения - двухэтажный садовый дом, размером 7x6 м, деревянно-рубленная баня, размерами 4x5 м, 1990 года постройки. 15 марта 2024 года в 20:56 часов ФИО3 (ответчик) допустил нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, в результате чего произошел пожар в доме на участке № по 

<

адрес> В результате данного происшествия (пожара) полностью были уничтожены строения, расположенные в границах земельного участка истца. По факту пожара было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого проведена экспертиза стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению строения на участке № в техническое состояние, существующее до наступления пожара. На основании экспертного заключения от 14 апреля 2022 года № стоимость таких работ составила 595 630,30 рублей. Постановлением от 16 сентября 2022 года ГУ МСЧ России по Пермскому краю истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2022 года (дата причинения ущерба) по 25 марта 2024 года (дата направления иска в суд) составляет 131 370,23 рублей. Истец считает, что закон наделил ее правом требовать с ответчика возмещения ущерба, причинного в результате пожара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 517 кв.м, кадастровый №, по 

<

адрес> (л.д. 34-40, 41).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 622 кв.м, кадастровый №, по 

<

адрес> (л.д. 27, 28-33).

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 30 марта 2023 года о передаче уголовного дела прокурору следует, что 15 марта 2022 года около 20 часов 56 минут в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи ФИО3 произошел пожар в садовом доме, расположенном на участке № по 

<

адрес>

В результате пожара полностью уничтожены строения на участке №, которые принадлежат ФИО2

25 октября 2022 года ФИО3 уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

28 марта 2023 года при изучении материалов уголовного дела и заключения эксперта заместителем прокурора Кировского района г. Перми было установлено, что в заключении эксперта от 17 марта 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ строений дома произведена по состоянию на 17 марта 2023 года, в связи с чем дано указание о назначении дополнительной экспертизы. 

В данном постановлении указано, что предварительная причина пожара – нарушение ФИО3 правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. 

16 сентября 2022 года ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, по факту произошедшего пожара 15 марта 2022 года (л.д. 51).

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца ФИО2 несет ответчик ФИО3 как собственник объекта, на котором произошло возгорание.

Материалами дела установлено, что имущество истца – двухэтажный садовый дом с деревянно-рубленной баней, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> повреждено по причине пожара на земельном участке № по 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем именно он, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему земельном участке. 

В данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Учитывая, что материалами дела подтверждена и не опровергнута ответчиком причинно-следственная связь между возгоранием на участке №, принадлежащем ФИО3, и наступившими на стороне истца негативными последствиями, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить вред, причиненный истцу в результате пожара. 

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, истцом представлено постановление о признании ФИО2 гражданским истцом от 19 октября 2022 года, в котором указано, что согласно заключению эксперта от 14 апреля 2022 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению строения на участке № в техническое состояние, существующее до наступления пожара, составляет 595 300,30 рублей (л.д. 15).

Данный размер ущерба указан и в постановлении от 16 сентября 2022 года о признании ФИО2 потерпевшей (л.д. 51).

Судом в Отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю был истребован материал проверки по факту пожара на участках № и № ТСН СНТ «.......», имевшего место 15 марта 2022 года.

Из ответа 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25 апреля 2024 года следует, что уголовное дело № направлено по подследственности и для дальнейшего расследования прокурору Кировского района г. Перми, о чем свидетельствует постановление о передаче уголовного дела прокурору от 30 марта 2023 года (л.д. 45-48).

Аналогичные запросы направлялись в прокуратуру Кировского района г. Перми, ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми. Однако материалы проверки по факту пожара, имевшего место 15 марта 2022 года, в суд не поступали.

Поскольку иных доказательств размера ущерба, кроме указанного в постановлениях от 16 сентября 2022 года и от 19 октября 2022 года, в материалах дела не имеется, ответчиком в материалы дела доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает возможным руководствоваться размером ущерба, указанным в представленных истцом доказательствах. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 595 630,30 рублей, однако из представленных истцом доказательств следует, что сумма ущерба составляет 595 300,30 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 595 300,30 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 595 300 руб. за период с 16 марта 2022 года по 25 марта 2024 года в размере 131 370,23 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 26 марта 2024 года по день погашения задолженности, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 595 300 руб. за период с 16 марта 2022 года по 25 марта 2024 года в размере 131 370,23 рублей, и о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, начисляемых по день фактической уплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 595 300,30 руб. с учетом ее фактического погашения, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 466 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на 81,9 % от заявленных исковых требований (цена иска 727 000,53 руб., удовлетворено 595 300,30 руб.), то с ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571,65 рублей (727 000,53 х 81,9 %), пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 595 300,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571,65 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 595 300,30 руб. с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 25.10.2024 г.