Дело № 2а-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 23 января 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Давыдовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству (номер) от 01 октября 2014 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-527/2014 от 20 апреля 2014 года, о взыскании задолженности в размере (сумма) с (ФИО)

14 ноября 2016 года взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства (номер), по результатам ознакомления с которым было выявлено непринятие судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По исполнительному производству в контролирующие и регистрирующие имущественное положение должника органы были направлены запросы только 07 – 08 апреля 2015 года, то есть спустя полгода со дня возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь на п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из поступившего на запрос ответа от 14 апреля 2015 года видно, что должник является получателем трудовой пенсии по старости, на которую судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание. В период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем не совершен выезд по месту жительства должника, не составлен акт осмотра его места жительства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется запрос от 05 октября 2016 года, адресованный в ЗАГС, без ответа на который исполнительное производство окончено. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, является прямым нарушением закона. 

Указывает, что 28 ноября 2016 года взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена. 

Определением суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО1

Определением суда от 19 января 2017 года принят отказ представителя административного истца ФИО3 от административного иска в части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия, производство по административному делу в этой части прекращено. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 августа 2016 года, просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на пропуск срока для подачи административного иска. Указывает, что административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства 14 ноября 2016 года, однако административное исковое заявление подано в суд 29 декабря 2016 года. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законном об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что одним из требований, предъявляемых к исполнительным документам, является указание даты и места рождения должника. При предъявлении ОАО «Хакасэнергосбыт» исполнительного документа о взыскании задолженности с (ФИО) в судебном приказе не были указаны дата и место рождения должника, что значительно усложняет процесс идентификации гражданина, поскольку при направлении запросов из организаций поступали отрицательные ответы в связи с необходимостью указания даты рождения. 07 апреля 2015 года сведения в исполнительном производстве были изменены, запросы направлены в организации, но на этот момент должник умер. 

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, административные исковые требования уточнила, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника (ФИО), за период с 15 октября 2014 года, то есть по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в случае своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, по день смерти должника. Считает, что срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине, так как жалоба на бездействие судебного пристава была подана в порядке подчиненности в течение десяти рабочих дней, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ не дан. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно, что после получения должником требования об исполнении исполнительного документа, им была уплачена добровольно большая часть задолженности взыскателю, однако взыскатель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств о частичном исполнении исполнительного документа. Кроме того, указывает, что исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов поступил в конце года, когда финансирование ограничено, и выезд для проверки места жительства должника осуществить не было возможности. Считает, что оснований для восстановления срока подачи административного иска не имеется. 

Административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду ходатайстве представитель ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 122, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 от 01 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО), предмет исполнения: задолженность по электроэнергии и расходы по уплате госпошлины в размере (сумма). Взыскателем является ООО «Хакасэнергосбыт» (л.д. 49). 

Согласно сообщению начальника Боградского районного отдела судебных приставов вышеуказанное исполнительное производство с 01 октября 2014 года по 14 октября 2015 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д. 67, 80).

11 февраля 2015 года (ФИО) умер (л.д. 43), что также усматривается из материалов исполнительного производства (л.д. 54). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 08 ноября 2016 года исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО) окончено (л.д. 58). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено. Из административного искового заявления и материалов дела следует, что представитель взыскателя ООО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 ознакомлена с материалами исполнительного производства в отношении должника (ФИО) 14 ноября 2016 года (л.д. 78). 

28 ноября 2016 года взыскателем начальнику Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 64-66). 

30 декабря 2016 года взыскателем направлено в суд административное исковое заявление (исходящее от 29 декабря 2016 года), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 37). 

Следовательно, административный истец обратился в суд с административным иском с пропуском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневного срока для обращения в суд.

Представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска. В качестве оснований для восстановления срока указано на пропуск срока для обращения в суд в связи с подачей в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Как установлено выше, взыскатель узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного исполнения исполнительного документа 14 ноября 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако жалоба вышестоящему должностному лицу также подана с пропуском десятидневного срока для обращения с жалобой, закончившегося 24 ноября 2016 года. 

Ссылка представителя истца, что десятидневный срок подачи жалобы исчисляется в рабочих днях, не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, последний день срока для обращения с жалобой 24 ноября 2016 года пришелся на рабочий день. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная представителем административного истца причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной. 

Поскольку административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава по непринятию мер по своевременному исполнению исполнительного документа по день смерти должника, то есть по 11 февраля 2015 года, а также учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2016 года исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения не носят длящийся характер.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административным истцом не приведены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, с учетом пропуска ООО «Хакасэнергосбыт» срока на обращение в суд с административным иском, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рамках признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае устранено быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного документа в отношении должника (ФИО) – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

Дело № 2а-39/2017