Председательствующий Работкин А.В. Дело 22-1998-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 апреля 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

осужденного – ФИО1 

адвоката – Демченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ............ от .........., которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, респ. Украина, зарегистрированного по адресу: ............, и проживающего по адресу: ............, ранее судимого:

28.05.2024 г. Советским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 161 УК РФ к 30 000 рублей штрафа, штраф оплачен. 

осужден по ч.1ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Демченко В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая квалификации содеянного осужденным ФИО1, просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 прибыл на территорию ............ из ............, постоянно осуществляет трудовую деятельность и пытается наладить свою жизнь ввиду вынужденного переселения, боле не намеревается совершать правонарушения и желает быть полезным для общества человеком, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее судим. Обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающее вину обстоятельство – это рецидив преступления.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: