Дело №2-2516/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Хотовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 188 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.07.2019 г. по вине ответчика, управлявшего ТС Нonda, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВМW, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № МММ №. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 188 700 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме. Собственником автомобиля Нonda, г/н № на момент ДТП являлась ФИО2, с которой АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО от 16.07.2019 г. (полис ХХХ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Гражданская ответственность ФИО1 в нарушение ФЗ Об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. Истец считает, что АО «Тинькофф Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного заседания заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2019 г. по вине ответчика, управлявшего ТС Нonda, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВМW, г/н №, причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по г. Краснодару, который ответчиком не оспорен. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № МММ №. 

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 188 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2019 г.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 г.

Собственником автомобиля Нonda, г/н № на момент ДТП являлась ФИО2, с которой АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО от 16.07.2019 г. (полис ХХХ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность ФИО1 в нарушение ФЗ Об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. 

Истец считает, что АО «Тинькофф Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем обратился в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению в размере 188 700 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что ответчик не представил суду доказательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, или иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу составили 4 974 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № 736612 от 25.11.2020 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 188 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей, а всего – 193 674 (сто девяносто три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка