Дело 

22MS0055-01-2019-001745-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** производство делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не трудоустроенного, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

*** старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» лейтенант полиции ФИО1 обжаловал указанное постановление в Рубцовский городской суд, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска *** отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал о несогласии с выводом судьи о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все документы были оформлены в присутствии ФИО2 под видеорегистратор, о том, что видеорегистратор записал процедуру оформления не полностью узнал только по окончании смены. Кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении мирового судьи имеются противоречия, поскольку мировой судья указывает, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, однако зафиксировано это не было ни при помощи технического средства ни при помощи понятых. В этом же абзаце указано, что из исследованной видеозаписи следует, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении зафиксировано техническим средством Визир. Так же судом в постановлении указано, что из приобщенной к делу видеозаписи не следует, что «М было предложено пройти освидетельствование, а так же М не разъяснялись основания направления его на медицинское освидетельствование». Кем является М в рассматриваемом деле не указано.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Казанцев Е.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что в тот день он не управлял автомобилем, за рулем находился К, опрошенный мировым судьей при рассмотрении дела, подтвердивший данное обстоятельство.

Защитник Казанцев Е.Г. пояснил, что в связи с конфликтом между сотрудником полиции и ФИО2 лейтенант полиции ФИО1 периодически сам прерывал запись видеорегистратора, в связи с чем, видеозапись неполная. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось навстречу патрульному автомобилю, было остановлено им при помощи светового сигнала. Подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак , он лично видел, что за рулем автомобиля находится ФИО2 Данное обстоятельство мог бы подтвердить его напарник Б, который не смог явиться к мировому судье. Подтвердил, что действительно, на видеорегистраторе запись неполная, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись не велась, поскольку произошел технический сбой видеорегистратора, другие процессуальные действия засняты на видеорегистратор полностью. Понятые не приглашались, поскольку было ночное время.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с нарушением требований раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствии двух понятых при неисправном видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** правомерно признан мировым судьей недопустимым доказательством.

При этом, основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали, поскольку в силу подпункта «а» пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, документально зафиксированный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования в материалах дела отсутствует. В связи с чем, правомерен вывод мирового судьи об отсутствии у должностного лица оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям сотрудника полиции и не принял их во внимание при рассмотрении дела, что повлекло, по мнению заявителя, незаконность принятого постановления, не влечет отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей доказательства исследованы в полном объеме, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка на наличие противоречий в обжалуемом постановлении в части указания мировым судьей о том, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, однако зафиксировано это не было ни при помощи технического средства ни при помощи понятых. В этом же абзаце указано, что из исследованной видеозаписи следует, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении зафиксировано техническим средством Визир, несостоятельна, поскольку из содержания постановления в данной части противоречий не усматривается. Мировой судья, указывая на применение технического средства при составлении процессуальных документов, о чем имеется ссылка в самих документах, делает вывод об отсутствии видеофиксации при проведении данных действий.

Довод жалобы о том, что по тексту постановления имеются сведения о М, который не является участником производства по делу, судьей не может быть принят во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от *** допущенная в обжалуемом постановлении описка была им исправлена.

С учетом изложенного, судья полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировым судьей соблюдены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.А.Максимец