Судья Пищукова О.В. 

<

данные изъяты>К-653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Субботина Д.Ю.,

переводчика ФИО2, 

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дюбиной И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Испании, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Субботина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

<

данные изъяты> СУ ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 45 минут 16 сентября.

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно. В последующем срок продлевался в установленном законом порядке до 

<

данные изъяты>.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следователя СУ ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО3 и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяца 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дюбина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела. Органами следствия не представлено суду реальных доказательств того, что ФИО1 намерен скрываться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защиты, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в нерассмотрении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на территории России, по адресу, представленным другом семьи обвиняемого. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, данные о его личности, который является гражданином иностранного государства, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, поскольку срок однократной визы истек 

<

данные изъяты>, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. 

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом. 

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы его защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья