Дело № 1-168/2018 (11801320065200270)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 18 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., 

при секретаре Слушкиной О.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Фролова П.В.,

потерпевшей К.О.В. , 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, с основным образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, судимого:

03.11.2017 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.02.2018 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом ремонта мобильного телефона, взял у К.О.В. принадлежащий ей мобильный телефон «Wileyfox», скрыв при этом свои преступные намерения, и не имея намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманув К.О.В. После того, как К.О.В. передала ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон «Wileyfox», стоимостью 5400 рублей в комплекте с защитной пленкой стоимостью 200 рублей, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитил указанное имущество, принадлежащее К.О.В. , чем причинил К.О.В. значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д. 4), извинился перед потерпевшей, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), соседями – положительно, на учете на нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59,60). Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании,

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения назначенного ФИО2 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.11.2017, суд, учитывая, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и повторно принять решение о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.11.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: закупочный акт №, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко