УИД - 23RS0059-01-2025-000665-75

К делу № 2-2148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что между истцом и ответчиками по гражданскому делу № было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ответчик ФИО3 (раннее ФИО2) обязана передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 3 000 000 рублей за 1/3 долю имущества находящегося в общей долевой собственности - земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 138,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, снт «Железобетон» 

<

адрес>. Согласно п. 3 указанного мирового соглашения, что стороны определили, что имущество в виде 1/3 доли земельного участка площадью 320 кв. М с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 138, 4 кв.м с КН № по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, снт «Железобетон» 

<

адрес>, будет находится в залоге ФИО1 до полного расчета с ним ФИО3 Ответчик ФИО3 до настоящего момента задолженность в размере 3 000 000 рублей не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 963 739,74 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 968 917,82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату гос.пошлины в размере 24 274,80 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С исковым заявлением ФИО3 ознакомлена, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО3 никогда не пользовалась денежными средствами ФИО1, долговые обязательства у ФИО3 перед ФИО1 отсутствуют, истцом не подтверждены. Истец ссылается в иске на заключенное ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение в рамках гражданского дела №. Согласно определению о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, ФИО3 должна была внести в пользу ФИО1 в рамках вышеуказанного мирового соглашения денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 долю жилого дома и земельного участка зарегистрированную в Росреестре за ФИО1 на момент заключения мирового соглашения. Оплатить сумму указанную в мировом соглашении ФИО3 планировала из денежных средств которые обещал вернуть ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 8 361 332 рубля, так как ФИО1 зарегистрировал свое право на 1/3 долю жилого дома, соответственно как собственник 1/3 доли на жилой дом и участок обязан нести бремя содержания своего имущества и участвовать в финансировании строительства и благоустройства. Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ полученной ФИО1 свои обязательства до настоящего времени ФИО1 так и не выполнил. В результате чего часть долга была взыскана ФИО3, согласно решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, за ФИО1 признаны долговые обязательства на общую сумму включая проценты 3 000 000 рублей, согласно договора займа в размере 2 500 000 рублей. Вышеуказанная сумма признана общим долгом супругов, возникшим в рамках договора займа взятого на строительство спорного жилого дома расположенного на земельном участке ранее находившемся в совместной собственности супругов, построенного ФИО3 без участия ФИО1 после прекращения ведения совместного хозяйства и прекращения семейных отношений по причине создания ФИО1 новой семьи. Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о которой ФИО1 знал с 2015 года и не оспаривал, ФИО1 имел долговые обязательства перед ФИО3 в размере 8 361 332 рубля. Данные долговые обязательства у ФИО1 возникли в результате заявленных прав на 1/3 долю жилого дома, построенного ФИО3 без финансового участия ФИО1 после прекращения семейных отношений. Земельный участок ранее находящийся в долевой собственности супругов был разделен при разводе и разделе имущества, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенной ошибки представителем ФИО1 в определение об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества было исключено требование о расторжении брака. В связи с чем, ФИО3 пришлось повторно обращаться к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи, с исковым заявлением о расторжении брака, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала строительства жилого дома силами Благодатной A.Е., 1/3 доля на земельный участок была зарегистрирована на ФИО4 на основании вышеуказанного мирового соглашения, в связи с чем при регистрации жилого дома на основании поданной Благодатной A.Е. декларации, произошла автоматически регистрация 1/3 доли на жилой дом за ФИО1 Согласно определения Центрального районного суда г. Сочи о прекращении производства по делу №, по указанному гражданскому делу производство было прекращено. ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП открытое на основании мирового соглашения - окончено, в связи с взаимозачетом встречных долговых требований ФИО3 к ФИО1 взысканных на основании решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу. Данный иск, выявляет недобросовестное поведение ФИО5 и его представителя, а так же имеет признаки злоупотребления представленным законом РФ правом на обращение в суд. Законные основания у ФИО1 на предъявление иска к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО1 отсутствуют. Так же обращает суд обратить внимание на п. 6 определения о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что иных имущественных и финансовых претензий у истца к ответчикам (дочери и бывшей супруги) не имеется. Мировое соглашение подписано ФИО1 и утверждено в присутствии его представителя в Центральном районном суде г. Сочи и на то, что в очередной раз ФИО1 заявлены требования касаемо спорного имущества рассматриваемого в рамках гражданского дела №, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несвоевременного исполнения условий мирового соглашения со стороны ФИО3 послужило уклонение от возврата долга ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан должником. На момент предъявления настоящего иска долговые обязательства у ФИО3 к ФИО1 так же отсутствовали, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №//23068-ИП. О наличии долга перед ФИО3 ФИО1 было известно с 2015 года, что подтверждается приобщенными досудебными претензиями к материалам гражданского дела № года Центрального районного суда г. Сочи. Суммы долга согласно претензий и решения Прикубанского районного суда г. Сочи ФИО1 никогда не оспаривал. Заявленные исковые требования ФИО1 и его представителем, имеют явные признаки злоупотребления правом. ФИО3 никогда не пользовалась денежными средствами ФИО1, а так же ФИО1 никогда не являлся кредитором по отношению к ФИО3 На основании изложенного ответчик просит удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство от ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав пояснения и возражения ответчика, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи, между сторонами было заключен мировой соглашение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому:

- ФИО1 именуемый истец с одной стороны и, ФИО3, ФИО7, именуемые ответчики с другой стороны, вместе именуемые стороны в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком находящегося в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, руководствуясь действующим законодательством, пришли к согласию относительно завершения дела и заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны обоюдно пришли к соглашению о выплате ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 компенсации за 1/3 долю имущества находящегося в общей долевой собственности в виде земельного участка общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства с расположенным на нем жилым домом с КН № общей площадью 138,4 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Железобетон» 

<

адрес> в замен передачи указанной 1/3 доли недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3

ФИО3 передает ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 3 000 000 рублей за 1/3 долю имущества находящегося в общей долевой собственности - земельного участка общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 138,4 кв.м с КН № расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Железобетон» 

<

адрес>. Сумма компенсации за 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка установленная сторонами в рамках настоящего соглашения в размере 3 000 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит. 

За ФИО3 признать право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и расположенного на нем 2/3 долей жилого дома литер А, над А 2012 года постройки с КН № общей площадью 138,4 кв.м в том числе жилой площадью 76,7 кв.м с хозяйственными постройками: сараем из керамзитобетонных блоков литер Г площадью застройки 7,5 кв.м, бетонной уборной литер Г1 площадью застройки 2,9 кв.м и сооружениями по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и на 1/3 долю жилого дома с КН № общей площадью 138,4 кв.м - прекратить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Железобетон» 

<

адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 138,4 кв.м с КН № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Железобетон» 

<

адрес>, номер государственной регистрации 23-23/050-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение и определение Центрального районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения сведений в данные ЕГРН о:

- правообладателе ФИО3 на 2/3 доли земельного участка общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и на 2/3 доли жилого дома с КН № общей площадью 138,4 кв.м.

- исключении из сведений ЕГРН о правообладателе 1/3 доли ФИО1 на земельный участок общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и 1/3 доли жилого дома с КН № общей площадью 138,4 кв.м.

- исключении из сведений ЕГРН о правообладателе 1/3 доли ФИО3 на земельный участок общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и 1/3 доли жилого дома с КН № общей площадью 138,4 кв.м.С заявлением о внесении сведений и (или) изменений в данные ЕГРН на основании утвержденного судом настоящего мирового соглашения может обратиться единолично – ФИО3

Стороны определили, что имущество в виде 1/3 доли земельного участка общей площадью 320 кв.м с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома с КН № общей площадью 138,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> находится в залоге у ФИО1 до полного расчета с ним ФИО3

Расчет между ФИО1 и ФИО3 производится путем перечисления денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. настоящего мирового соглашения на расчетный счет ФИО1

Стороны определили, что платежный документ на имя ФИО1 на общую сумму, указанную в п.2.1. мирового соглашения, является документом основанием прекращения залога в пользу ФИО1

Иных имущественных и финансовых претензий у истца к ответчикам не имеется. 

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания. 

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для управления Росреестра по г. Сочи Краснодарского края на внесение изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств без промедления, но не позднее 3 (трех) дней с момента наступления указанных обстоятельств.

Сторона, не известившая другую сторону о невозможности исполнения своих обязательств по настоящему договору, теряет право ссылаться на такую невозможность.

Прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

На основании определения Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, с целью принудительного исполнения мирового соглашения, был выдан исполнительный лиц серии ФС №, который предъявлен ФИО1 на исполнение в Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, следует считать исполненными с даты окончания исполнительного производства №-ИП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует считать, что в период со дня утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение ФИО3 не было исполнено.

Причем, определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, вступило в законную силу в день его вынесения, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 содержится следующая позиция:

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, подлежавшее немедленному исполнению, была установлена обязанность ФИО3 выплатить ФИО1 денежные средства всего в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку условия мирового соглашения по гражданскому делу № ответчиком фактически были исполнены ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства), по указанному мировому соглашению, утвержденному судом, у ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось обязательство по выплате денежных средств, то с ответчика за неисполнение решения суда может быть взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истцом суду в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Однако, данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом суд находит ошибочным в части даты, до которой произведен расчет. Окончание расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть определено датой окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд также производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет которых надлежит производить следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 3 000 000 x 24 x 9,50% / 365 = 18 739,73 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 000 000 x 56 x 8% / 365 = 36 821,92 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 3 000 000 x 308 x 7,50% / 365 = 189 863,01 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 3 000 000 x 22 x 8,50% / 365 = 15 369,86 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 3 000 000 x 34 x 12% / 365 = 33 534,25 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 13% / 365 = 44 876,71 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 15% / 365 = 60 410,96 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 3 000 000 x 14 x 16% / 365 = 18 410,96 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 3 000 000 x 210 x 16% / 366 = 275 409,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 18% / 366 = 72 295,08 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 19% / 366 = 65 409,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 3 000 000 x 44 x 21% / 366 = 75 737,70 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 906 879,86 рублей и подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным неисполнением мирового соглашения и удержания денежных средств.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, за ФИО1 признаны долговые обязательства на общую сумму включая проценты 3 000 000 рублей, согласно договора займа в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем, ответчик не должна была выплачивать истцу сумму, определенную мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе суммы общего долга по договору.

Данным решением признаны обязательства ФИО3, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в 2012 году на строительство жилого дома с кадастровым номером № ФИО2, которая находилась в браке с ФИО1, был произведен займ в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Все заемные средства потрачены на строительство жилого дома с кадастровым номером №. В 2022 году ФИО3 без участия ФИО1, долг был полностью возвращен займодавцу. Вложения в строительство, в том числе заемные средства, были произведены ФИО2 в интересах семьи, в том числе ФИО1 и совместной, на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО7 ФИО2 7 лет после расторжения брака исполняла добросовестно свои обязательства по договору займа, заключенному состоя в браке с ФИО1 ФИО1 обязан возместить 1/3 стоимости договора займа, заключенного в период брачных отношений для финансирования строительства жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, заочным решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не приняты во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в том числе о сумме, которую ФИО3 обязана выплатить в соответствии с данным мировым соглашением ФИО1

Сведений о взаимозачете долговых обязательств ФИО3 и ФИО1 заочное решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.

Также суд учитывает, что заочное решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было принято и вступило в законную силу после возбуждения Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ответчик не должна выплачивать истцу сумму, определенную мировым соглашением, являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 23 138 рублей, размер которой судом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 879 (девятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23 138 (двадцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 23.06.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"