Дело №2-6995/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Поповой А.Е., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Транспортно-сервисная компания» об установлении факта трудовых отношений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению генерального директора ООО «Транспортно-сервисная компания» (далее по тексту - ООО «ТСК») ФИО2 во взаимодействии с ИП ФИО3 был допущен к работе в качестве механика-водителя. Работу осуществлял на территории промышленной зоны 30-го километра Елизовской трассы Камчатского края (

<

адрес>). Его трудовой функцией являлось выполнение транспортных перевозок на автомобилях ответчика, использование и ремонт транспортных средств третьих лиц и в интересах ИП ФИО3 Заработную плату получал на карту. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «ТСК». В день увольнения ответчиком ему была выдана трудовая книжка без каких-либо записей о приеме на работу, об увольнении из ООО «ТСК» и (или) от ИП ФИО3 Отказ во внесении записи был мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден служебный автомобиль и работодатель понес убытки, которые были возложены на него в качестве наказания за причиненный материальный и моральный вред. На обращение с претензией работодатель (ООО «ТСК») не ответил, документы, связанные с трудовой деятельностью, выдать отказался, мотивируя отказ отсутствием трудовых отношений. В целях защиты нарушенных трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, где, не установив наличие трудовых отношений с ответчиком, ему было рекомендовано обратиться в суд с иском. Просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТСК» (№); обязать ООО «ТСК» выдать справку о причитающейся сумме оплаты труда в неоспариваемой части за период, установленный судом факта трудовых отношений, в срок трех дней после вступления в законную силу судебного акта, по результатам которого рассмотрена первая часть предъявленного искового требования настоящего искового заявления; обязать ООО «ТСК» выплатить ему за период, установленный судом факта трудовых отношений, причитающуюся сумму оплаты труда в неоспариваемой части в срок одного дня после вступления в законную силу судебного акта, по результатам которого рассмотрена первая часть предъявленного искового требования настоящего искового заявления. 

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал в ООО «ТСК», ежедневно в установленном работодателем режиме (шестидневная рабочая неделя, с распорядком дня с 08.00 до 17.00) выполнял указания и задания генерального директора ООО «ТСК» ФИО2 и (или) ИП ФИО3 по перевозке грузов на грузовых автомобилях ООО «ТСК», а также по ремонту вверенных ему автомобилей и автомобилей третьих лиц. То есть работал как водителем, так и механиком. Перевозка грузов осуществлялась и в отдаленные районы Камчатского края. До выезда на автомобиле проходил обязательный предрейсовый медицинский осмотр, от ИП ФИО3 получал путевые листы. Рекомендации по маршрутам движения, адреса и наименования пунктов погрузки и разгрузки, коносаменты, товарораспорядительные документы, доверенности получал как от ФИО2, так и от его отца ФИО3 Также в его обязанности входило поддержание в технически исправном состоянии автомобилей работодателя, заправка автомобилей топливом (как правило, из заготовленного ООО «ТСК» и хранящегося на территории автопарка на 30-м километре Елизовской трассы), проверка технического состояния грузовых автомобилей работодателя перед выходом на линию и при приеме, подача автомобилей под погрузку, разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля, информировал работодателя и ИП ФИО3 о технических неисправностях автомобилей, о возникших проблемах в ходе грузовых перевозок, о дорожно-транспортных происшествиях. Ремонтные работы выполнял как в рабочее время, так и в режиме сверхурочных работ в выходные и праздничные дни самостоятельно и во взаимодействии со слесарем, работающим на штатной должности. В отсутствие работ по перевозке грузов, осуществлял работы механика, а также участвовал в «парково-хозяйственных» работах (уборка, чистка территории и автомобилей). Распоряжения относительно выполняемых работ получал как от ФИО2, так и от ФИО3 Заработная плата регулярно переводилась на банковскую карту ФИО2, а также частично выдавалась им на руки. Подав заявление об увольнении, узнал, что его трудовые отношения с ООО «ТСК» не оформлялись, в связи с чем, стал требовать закрепления трудовых отношений в установленном законом порядке. Учитывая, что ООО «ТСК» в добровольном порядке отказалось устранить нарушение его трудовых прав, он обращался в различные инстанции с соответствующими заявлениями, где ему было рекомендовано обратиться в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили установить факт трудовых отношений между Аладинским и ООО «ТСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ООО «ТСК» и ИП ФИО3 – ФИО9, ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ТСК» - ФИО2 поясняли, что генеральным директором ООО «ТСК» является ФИО2, сфера деятельности организации заключается в осуществлении, в том числе автомобильных грузовых перевозок. ИП ФИО3 приходится отцом ФИО2 Сферой его деятельности, как индивидуального предпринимателя, является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Принадлежащие ООО «ТСК» автомобили постоянно находятся на стоянке территории бывшего гаража «Турист» возле торгового центра «Александрия» в г.Петропавловске-Камчатском. Поскольку ИП ФИО3 имеет в собственности гаражные боксы, оборудованные для ремонта большегрузных автомобилей, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в случае необходимости отец предоставляет сыну возможность ремонтировать автотранспорт в собственных гаражных боксах. Соответственно, отец с сыном находились в постоянной взаимосвязи для реализации своей предпринимательской деятельности (как организации, так индивидуальной). ФИО12 не допускался к трудовой деятельности ни в ООО «ТСК», ни у ИП ФИО3, трудовые договоры с ним не заключались, заявлений о приеме на работу он не подавал, каких-либо приказов в отношении него не издавалось, трудовая книжка от него не поступала. ФИО12 оказывал семье ФИО13 (ФИО2 и ФИО3, как физическим лицам) услуги по ремонту автомобилей, а также привлекался к управлению автотранспортом и спецтехникой, поскольку имел водительское удостоверение категории «Е». В процессе осуществления услуг истец мог контактировать с членами трудового коллектива ООО «ТСК», получать от них какую-либо информацию, но правилам внутреннего трудового распорядка Общества он не подчинялся, за нарушение дисциплины к ответственности не привлекался. Заявление об увольнении Аладинским не подавалось. Кадровыми и бухгалтерскими вопросами предприятия занимается ООО «Профицит», скрыть какие-либо документы не представляется возможным. ФИО12 длительное время оказывал услуги семье ФИО13, за что получал денежные вознаграждения. Конфликт между Аладинским и ФИО3 возник в результате совершенного истцом дорожно-транспортного происшествия с повреждением имущества, принадлежащего ООО «Бакс». Поскольку ФИО3 возместил причиненный истцом ущерб и стал настаивать на регрессном погашении ущерба Аладинским, последний инициировал данную ситуацию. Истец на протяжении всего времени сотрудничества с ФИО13 сам не воспринимал свою деятельность, как трудовую, поскольку нигде не указывал место работы, напротив, в справках ГИБДД, протоколах об административных правонарушениях указывал на то, что является не работающим. Учитывая отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «ТСК», просила требования оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ИП ФИО3 пояснил, что в 2013 году ФИО12 обратился к нему, предложив услуги по грузоперевозкам и ремонту техники, он не расценивал обращение ФИО1 как обращение о принятии на работу, а если бы ФИО12 изъявил желание трудоустроиться, то ему было бы отказано, поскольку необходимости в его трудоустройстве не было. Они обговорили условия предоставления услуг и стоимость их оплаты устно, с заявлением о трудоустройстве ФИО12 к нему не обращался, поскольку, как пояснил он сам, работал в другой организации ООО «Оптимус». Истец появлялся на территории промзоны по мере необходимости, но бывало не появлялся и неделю. Отношения с истцом складывались хорошие пока он (ФИО13) не начал подозревать ФИО1 в хищении топлива, и пока тот не совершил дорожно-транспортные происшествия. В 2016 года истец стал работать все меньше, затем необходимость в его услугах исчезла. За все время работы ФИО12 не обращался с просьбой оплатить проезд в отпуск, а оплата его услуг производилась наличными денежными средствами, а также путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Производить оплату поручал сыну, так как не владел необходимыми навыками в этой части. 

ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Государственная инспекция труда Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещены, представители участия не принимали. 

Выслушав указанных лиц, заслушав пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транспортно-сервисная компания» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО2. Основным видом деятельности предприятия является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществлял деятельность механика на территории промышленной зоны 30-го километра Елизовской трассы Камчатского края (

<

адрес>), а также водителя транспортных средств, принадлежащих ООО «ТСК» и ИП ФИО3

Как указали в судебном заседании истец и его представитель, в обязанности ФИО1 входило: выполнение указаний и заданий генерального директора ООО «ТСК» ФИО2 и (или) ИП ФИО3 по перевозке грузов на грузовых автомобилях ООО «ТСК» и ИП ФИО3, а также по ремонту вверенных ему автомобилей и автомобилей третьих лиц; перевозка грузов в отдаленные районы Камчатского края; до выезда на автомобиле прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра; получение от ИП ФИО3 путевых листов; поддержание в технически исправном состоянии автомобилей; заправка автомобилей топливом; проверка технического состояния грузовых автомобилей перед выходом на линию и при приеме; подача автомобилей под погрузку, разгрузку грузов; контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; информирование работодателя и ИП ФИО3 о технических неисправностях автомобилей, о возникших проблемах в ходе грузовых перевозок, о дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, истцом осуществлялась деятельность и как водителя, и как автомеханика. 

За исполнение обязанностей на банковскую карту ФИО1 поступали платежи в различных суммах, с указанием назначения платежа «аванс», «заработная плата».

В результате конфликтной ситуации с ИП ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к генеральному директору ООО «ТСК» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести окончательный расчет заработной платы, в том числе выходного пособия и компенсации за очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения. 

ФИО1 в оформлении увольнения и окончательном расчете было отказано по причине того, что он не находился в трудовых отношениях с ООО «ТСК».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТСК» получена претензия от ФИО1 с просьбой произвести окончательный расчет, в том числе, выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также иные причитающиеся ему выплаты путем перечисления на банковскую карту; оплатить расходы в связи с обращением к квалифицированному юристу в размере 10 500 руб.; в случае неудовлетворения вышеуказанных требований, выдать документы, связанные с работой ФИО1.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» указало, что ни ООО «ТСК», ни ИП ФИО3 в трудовых отношениях с Аладинским не состояли, трудовых договоров ни в устной, ни в письменной форме не заключали, начисления заработной платы не производились, должностные обязанности не утверждались, график работы не устанавливался, поэтому оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не имеется. 

Полагая свои права, как работника, нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Елизовскую городскую прокуратуру, к прокурору г.Петропавловска-Камчатского, к руководителю Государственной инспекции труда в Камчатском крае, руководителю Налоговой инспекции Камчатского края с жалобой о систематических нарушениях трудовых прав работников ООО «ТСК» и ИП ФИО3

По результатам проведенных проверок по заявлению ФИО1, поступившего от него самого, по его заявлению, поступившему через прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского, а также по заявлению, поступившему через Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проводились проверки у ИП ФИО3 и в ООО «ТСК», по результатам которых установлено, что кадровые и бухгалтерские документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1 (расчетные и платежные документы, приказы, табели учета рабочего времени) у них отсутствуют; из пояснений ИП ФИО3 и генерального директора ООО «ТСК» ФИО2 следует, что ФИО12 трудовую деятельность не осуществлял; из книг учета движения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО12 в штате у ИП ФИО3, в ООО «ТСК» не состоял; документально установить факт работы ФИО1 у ИП ФИО3 и/или в ООО «ТСК» в ходе проведения надзорных мероприятий не представилось возможным; рекомендовано обратиться в суд с заявлениями либо об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3 либо с ООО «ТСК», либо о взыскании денежного вознаграждения по гражданско-правовому договору. 

Аналогичная проверка проведена и прокуратурой Камчатского края по обращению представителя истца, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ, дубликатов обращений, поступивших из прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского и Правительства Камчатского края, которой установлено, что ФИО12 в штате организации ООО «ТСК» не состоит, трудовую книжку в ООО «ТСК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение не сдавал, в табелях учета рабочего времени фамилия ФИО1 отсутствует. Каких-либо доказательств осуществления Аладинским трудовой деятельности в ООО «ТСК», а также у ИП ФИО3 к материалам обращения не приложено, равно как не установлено в ходе проведенной проверки. Документально подтвердить факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ТСК», а также у ИП ФИО3 в ходе надзорных мероприятий не представилось возможным. Какие-либо договоры гражданско-правового характера, а также трудовые договоры между ООО «ТСК», ИП ФИО3 и Аладинским не заключались. Должность автомеханика в штатном расписании ООО «ТСК» и должностная инструкция по указанной специальности не предусмотрена, соответственно, и стационарное рабочее место отсутствует. Предоставление со стороны ФИО1 разного рода услуг частного характера, в том числе по ремонту, а также управлению автомобилями, принадлежащими ФИО2 и ИП ФИО3 носили несистематический характер. Выплаты вознаграждения за оказанные услуги Аладинским носили нерегулярный характер и только по факту оказания услуг. Также ФИО2 пояснял, что ИП ФИО3 зарегистрирован в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому без права найма работников. При таких обстоятельствах ФИО12 не мог осуществлять трудовую деятельность у ФИО3 Таким образом, в ходе проверки факт трудовых отношений между Аладинским и ИП ФИО3, ООО «ТСК» не установлен. Прокуратурой Камчатского края также изучены материалы проверок Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в результате чего установлено, что инспектором правомерно сделан вывод о наличии трудового спора и разъяснено заявителю право на обращение в суд для разрешения его требований в судебном порядке, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Аладинским и ООО «ТСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказ о приеме истца на работу в ООО «ТСК» ответчиком не издавался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца в ООО «ТСК» не велся, записи о приеме ФИО1 на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «ТСК» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО «ТСК» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Напротив, представленные истцом в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «ТСК» документы, опровергают факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. 

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, перевозящего крупногабаритный тяжеловесный груз без специального разрешения, а также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, перевозящего крупногабаритный полуприцеп с неработающим проблесковым маячком оранжевого цвета, в графе «работающий» место работы Аладинским не указывалось, а было обозначено, что он «не работает» и «временно не работает». 

Как следует из представленных истцом в качестве доказательств трудовых отношений путевых листов от 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 27-ДД.ММ.ГГГГ, они выдавались ФИО1 ИП ФИО3, а не предполагаемым работодателем ООО «ТСК». 

При этом ни наличие путевых листов, ни предрейсовые осмотры, в том числе медицинские, не могут свидетельствовать о выполнении истцом именно трудовой функции водителя в целом, поскольку соблюдение данных требований и процедур допуска к управлению крупногабаритными транспортными средствами установлены Федеральным законом РФ от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного». 

Согласно представленных ПАО «Сбербанк России» выписок по счету банковской карты №**********№ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по счету №**********№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета по банковской карте №**********№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных сумм, которые ФИО12 определяет как «заработную плату», производились с банковской карты ФИО2 

Представленные Аладинским листки с указанием различных сумм не могут быть восприняты судом в качестве расчетных листков с расшифровкой составляющей именно заработной платы истца, поскольку они не соответствуют установленной форме по оформлению и содержанию и не могут свидетельствовать о том, что содержащаяся в них информация касается заработной платы ФИО1, получаемой за выполнение трудовых обязанностей водителя, либо автомеханика ООО «ТСК». 

Содержащаяся в данных листках информация о расчетах, в том числе за вычетом сумм по приобретению транспортного средства 

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска (с приложением договора купли-продажи указанного автомобиля между Аладинским и ФИО3), свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО3, который не имеет правового отношения к деятельности ООО «ТСК». 

Таким образом, в силу положений действующего процессуального законодательства суд не может принять их в качестве доказательства по гражданскому делу в подтверждение трудовых отношений, поскольку они не отвечают признаку допустимости.

Определение Аладинским в качестве места работы (как одного из признаков нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком) промзоны по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд признает ошибочным, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная территория никакого отношения к ООО «ТСК» не имеет, на указанной территории находятся гаражные боксы, оборудованные для ремонта большегрузных авто, принадлежащие ИП ФИО3, где, в случае необходимости, ФИО2 периодически ремонтировал принадлежащий ООО «ТСК» автотранспорт, привлекая ФИО1 по собственной инициативе или по инициативе отца в качестве механика за оговоренное ими вознаграждение, которое впоследствии переводил на банковскую карту истца. 

Указание ФИО2 в СМС-сообщениях при оплате услуг ФИО1 на то, что суммы перечисляются в качестве «аванса» или «заработной платы» не могут быть безусловным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ТСК», поскольку порядок оплаты труда организацией строго закреплен нормативно-правовыми актами, которые исключают перечисление заработной платы работникам какими-либо физическими лицами, а движение денежных средств на указанные цели происходит со счетов организации. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что заработная плата работникам ООО «ТСК» выплачивается дважды в месяц, переводы денежных средств в счет оплаты услуг, оказываемых Аладинским, достигали трех и более раз ежемесячно, в зависимости от количества оказанных услуг. 

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании, не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, из данных пояснений усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения, поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что, обратившись к генеральному директору ООО «ТСК» с заявлением о трудоустройстве с приложением трудовой книжки, получил трудовой договор через неделю после подачи заявления, в котором был указан размер оклада, при уходе в отпуск выплачивались отпускные; свидетель ФИО8 пояснил, что на работу приходили к 08 час. 00 мин., работали до завершения поставленных ФИО2 задач, при трудоустройстве в кабинете генерального директора ФИО2 предъявил паспорт, водительское удостоверение и трудовую книжку. С вопросом об ознакомлении с приказом о приеме на работу к генеральному директору не обращался, так как устраивала заработная плата и оформление трудовых отношений не являлось принципиальным. ФИО12 сообщил, что устроился на работу, и каждый день появлялся на работе. 

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО12 сообщал ему несколько раз, что с ним не заключен трудовой договор, хотя он не однократно обращался с этим вопросом к генеральному директору, суд относится критически, поскольку сам ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с вопросом о заключении трудового договора в ООО «ТСК» не обращался, данным вопросом на протяжении более тех лет не интересовался. 

Сам же ФИО12 в ходе его допроса УУП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения им имущества у ИП ФИО3 пояснил, что в 2013 году устроился на работу к ИП «ФИО3» в качестве водителя грузового автомобиля. В ИП «ФИО3» он передал трудовую книжку, а также написал заявление на трудоустройство. Как в итоге оказалось, он работал у ИП не официально, о чем в последствии узнал, когда подал заявление об увольнении и ему выдали трудовую книжку без соответствующей записи о работе. Он проработал у ИП «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, когда он выполнял различного рода работы, а именно управлял грузовым автомобилем, а также занимался обслуживанием различной техники, ему выплачивали заработную плату в среднем 

<

данные изъяты>. ежемесячно. Далее с ДД.ММ.ГГГГ в «ИП ФИО3» заработную плату ему выплачивать перестали. Он интересовался, почему ему не выдают заработную плату, на что ему сообщили, что в связи с временными трудностями заработная плата не выплачивается. В связи с тем, что заработная плата ему более не выплачивалась, жить было не на что, он стал периодически сливать дизельное топливо с автомобиля, учитывая, что перед ним у ИП «ФИО3» имеется задолженность, он считал, что совершает данные действия в рамках Закона. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где грузил канистру с дизельным топливом, которое забрал в счет не выплаченной заработной платы. Пояснил, что в период всей работы собирал доски по различным промбазам, с разрешения работников он брал по 1-2 доски и складировал на территорию промбазы ФИО3, часть досок принадлежит ФИО3, которые он взял в счет не выплаченной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он работал от предприятия, управляя самосвалом, совершил порыв линии ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении в ИП «ФИО3», после чего попросил произвести полный расчет с ним, на что ему сообщили, что заработная плата выплачиваться не будет, в связи с ущербом по порыву ЛЭП, хотя ранее ему сообщили, что у предприятия трудное финансовое положение. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, оформленных договором гражданско-правового характера, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ. 

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу, равно как и с приказом об увольнении не знакомился и в течение более трех лет не обращался к генеральному директору ООО «ТСК» с требованием оформить трудовые отношения; своим начальником считал ФИО3, со штатным расписанием не знакомился, диплом о специальности работодателю не предоставлял (только водительские права), порученные работы выполнял под управлением как ФИО3 так и ФИО2, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, но им подчинялся, на протяжении всего времени работы, уходя в отпуск в 2014 и 2015 году, не требовал оплаты отпуска, проездом также не пользовался, проездные документы к оплате не предъявлял. 

На основании изложенного, учитывая, что существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, обстоятельства фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникали, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Довод представителя истца о наличии между сторонами заемного труда основан на неверном толковании норм права, определяющих критерии заемного труда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Транспортно-сервисная компания» об установлении факта трудовых отношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года