89RS0001-01-2024-000513-96

Гражд. дело № 2-525/2025

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-1053/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельева Е.Н., рассмотрев частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-525/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5 обратились в Салехардлский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, в которых ставиться вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-525/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование поданного заявления ответчик ФИО2 указывает, что она является одиноким пенсионером, размер её пенсии составляет 26386 руб. 42 коп. Она имеет ряд заболеваний, поэтому ей требуется прием лекарственных препаратов, назначаемых лечащим врачом, стоимость затрат на приобретение которых в месяц составляет 2297 руб. Расходы на оплату коммунальных услуг составляет около 11000 руб. ежемесячно. Также она имеет ряд кредитных обязательств, ежемесячный платеж по которым составляет 49893 руб. 86 коп. Таким образом, её имущественное положение не позволяет ей выплатить взысканную с неё решением суда сумму. На основании изложенного просила приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее и изменить порядок исполнения решения суда, путем взыскания с неё ежемесячно в пользу истца денежных средств в размере 5000 руб. и до полного исполнения судебного акта.

В обоснование поданного заявления ответчик ФИО1 указывает, что ее тяжелое материальное положение не позволяет ей исполнить единовременно решение суда. С 26 августа 2025 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие на ребенка до полутора лет в размере 48473 руб. 53 коп. ежемесячно, данные выплаты являются целевыми и на них не может быть обращено взыскание. Также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 30898 руб. 14 коп. На основании изложенного просила приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении неё, и изменить порядок исполнения решения суда, путем взыскания с неё ежемесячно в пользу истца денежных средств в размере 2000 руб. и до полного исполнения судебного акта.

В обоснование поданного заявления ответчик ФИО5 указала, что ее тяжелое материальное положение не позволяет ей исполнить единовременно решение суда. Она является студентом 5 курса ФГБОУВО «Ростовский государственный медицинский университет», обучается очно на платной основе, оплата за обучение по образовательной программе 2025-2026 год составила 184700 руб. Находясь на обучении, вынуждена арендовать квартиру, плата за аренду которой составляет 40000 руб. ежемесячно, плата коммунальных услуг по которой составляет около 6000 руб. ежемесячно. Польку она является студентом, самостоятельного дохода не имеет, указанные расходы несет её мать. На основании изложенного, просила приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении неё, и изменить порядок исполнения решения суда, путем взыскания с неё ежемесячно в пользу истца денежных средств в размере 2000 руб. и до полного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявления ФИО2, ФИО1, ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2026 г. заявления ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г. по гражданскому делу №2-525/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г., обязав их, а также ФИО5 выплачивать истцу по 10000 руб. ежемесячно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-525/202527 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов.

С ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в сумме 584659 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9046 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в размере 30000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 2 декабря 2025 г.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 г. по заявлению представителя истца ФИО3 –ФИО7 разъяснен порядок исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г., согласно которому обязанность по исполнению решения суда на ответчиков возложена в солидарном порядке.

15 января 2026 г. выданы исполнительные листы (л.д. 114-117).

Рассмотрев поставленный вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного постановления в порядке, заявленном должниками, ведет к длительному неисполнению судебного решения, что может повлечь существенное нарушение прав взыскателя, вступит в противоречие с общепризнанным принципом международного права по проведению судебного разбирательства, в том числе в части исполнения судебного постановления в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, а приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны имеющими исключительный характер и серьезно препятствующими совершению исполнительных действий.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П и др.).

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года с изменениями от 11 мая 1994 года, вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года) предусмотрена обязанность Российской Федерации обеспечить исполнение решения суда в разумный срок.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории Российской Федерации и подлежит безукоснительному исполнению.

Согласно статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. №104-О разъяснено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой продление судом срока исполнения решения и перенос судом по собственному усмотрению срока его окончательного исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Таким образом, причины для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Суды при их оценке исходят из общеправового принципа справедливости с учетом того, что исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

При рассмотрении требований об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку в период предоставления отсрочки исполнение решения суда не осуществляется, решение суда фактически не исполняется.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда должники ФИО2, ФИО1, ФИО5 ссылались на тяжелое материальное положение.

Однако, приведенные должниками обстоятельства во всяком случае не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку из текста заявления о предоставлении рассрочки, отсрочки и указанных в нем вышеизложенных доводов бесспорно следует факт неисполнения решения суда. Бесспорных препятствий к исполнению решения суда, которые бы исключительным образом затрудняли или исключали его исполнение, из заявления и приведенных в нем доводов не усматривается.

Сама по себе сложность исполнения решения суда не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.

Соответственно то обстоятельство, что в силу материального положения ответчики не имеют возможности исполнить вступившее в законную силу решение, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, освобождающей должников от обязанности исполнять решение суда на период такой отсрочки. С учетом данных обстоятельств доводы частной жалобы, которые основаны на неверном понимании норм процессуального права, подлежат отклонению.

Следует отметить, что взыскание денежных средств по судебному акту связанно с причинением материального ущерба ответчиками в результате ненадлежащего содержания своего имущества в квартире, в результате которого произошла течь воды горячего водоснабжения в ниже расположенную квартиру, принадлежащую истцу.

Сведений о том, что ответчики предлагали помощь в устранении причиненного материального ущерба истцу, в том числе, с момента вступления решения суда в законную силу 2 декабря 2025 г., либо должниками принимались какие либо меры к исполнению судебного акта хотя бы частично, материалы дела не содержат.

Таким образом, предлагаемый должниками срок предоставления рассрочки исполнения решения суда из расчета погашения задолженности по 10000 руб. в месяц, при взысканной сумме ущерба в размере 584659 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 39046 руб., 60 коп., многократно превышает установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» срок исполнения судебного постановления, который нормой пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при том что на дату предъявления заявления о предоставлении отсрочки срок осуществления исполнительного производства превышает установленный указанной нормой срок осуществления исполнительного производства, что, безусловно, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные нормативные предписания и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам частной жалобы не следует бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном исполнении решения суда в указанные в заявлении о предоставлении рассрочки сроки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем суд, проверив определение суда, не находит оснований для его отмены. Нарушений, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Савельева