Дело № 22-1654/2025 судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 7 августа 2025 г. 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляевой Е.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2025 г., которым постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Гуляевой Елены Вячеславовны 10 380 рублей.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 10380 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2025 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В ходе судебного заседания 5 июня 2025 г. адвокат Гуляева Е.В. обратилась с заявлением об оплате вознаграждения в размере 10 380 рублей за 6 дней осуществления защиты подсудимой ФИО1

По результатам рассмотрения данного заявления было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, освободить ФИО1 от возмещения в пользу федерального бюджета РФ выплаченного вознаграждения адвокату в размере 10380 рублей. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО1 на иждивении имеется отец-инвалид и несовершеннолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, материальное положение ФИО1 является средним, ее доходов едва хватает на обеспечение жизнедеятельности семьи и лечение некоторых членов семьи. 

Отмечет, что постановление не только нарушает права ФИО1, но и лишает членов ее семьи достойного существования, поскольку ФИО1 в первую очередь необходимо выплатить назначенный судом штраф при заработной плате в размере 40 000-50 000 рублей. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом. Защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, представляет адвокат Волкова А.В.

Адвокат Гуляева Е.В. об апелляционном рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования закона судом во внимание приняты. 

Из материалов дела следует, что адвокат Гуляева Е.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Дело рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 15.04.2025, 23.04.2025, 05.05.2025, 21.05.2025, 05.06.2025 с участием защитника ФИО1 – адвоката Гуляевой Е.В. Кроме того, адвокат Гуляева Е.В. ознакомилась с материалами дела 14.04.2025, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 124).

Суд первой инстанции принял решение о взыскании вознаграждения адвокату в период рассмотрения уголовного дела за 6 дней в размере 10 380 рублей, из расчета 1 730 рублей за один день участия. 

Расчет подлежащего выплате вознаграждения адвокату исчислен судом верно, в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», и составляет с 01.10.2024 1730 рублей за один день участия в деле. 

Следовательно, размер процессуальных издержек в виде подлежащего оплате вознаграждения адвокату Гуляевой Е.В. составляет 10380 рублей за 6 дней участия в деле. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стадии предварительного расследования заявила ходатайство о назначении ей защитника за счет средств федерального бюджета РФ, которое было удовлетворено, ей назначен защитник Михайловский Г.В., при поступлении уголовного дела для рассмотрения в суд заявивший ходатайство о назначении другого защитника, в связи с невозможностью его участия. Защиту интересов ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат Гуляеа Е.В. От участия в деле защитника ФИО1 не отказывалась. 

Согласно представленным материалам ФИО1 трудоустроена в ФГБУ «

<

данные изъяты>» в должности заместителя начальника планово-экономического отдела, осуществляет ежемесячное пожертвование в поддержку Благотворительного фонда «

<

данные изъяты>», проходит обучение в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» на платной основе, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, ее отец является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, но, согласно протоколу судебного заседания, на ее иждивении не находится, ФИО1 имеет ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. 

Таким образом, ФИО1 является трудоспособной, в силу возраста, состояния здоровья, трудоспособности, может нести расходы по оплате труда адвоката.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденной ФИО1 материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены, а поэтому оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек в силу этого обстоятельства не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы защитника о наличии на иждивении ФИО1 отца-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, необходимость их лечения, уплата штрафа по приговору при заработной плате в размере 40 000-50 000 рублей не могут являться основанием для ее освобождения от возмещения расходов по оплате труда адвоката либо для уменьшения их размера, поскольку ФИО1 трудоспособна, имеет постоянное место работы, отец-инвалид не находится на ее иждивении, на содержание ребенка выплачиваются алименты, а взыскание процессуальных издержек, составляющих 10 380 рублей, размер которых нельзя признать значительным, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может существенно повлиять на материальное положение лиц, которых она содержит. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от участия защитника в судебном заседании она не отказывалась, против взыскания с нее процессуальных издержек на оплату труда адвоката возражала. 

То обстоятельство, что ФИО1 осуждена к основному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, не дает оснований для уменьшения подлежащих взысканию с нее процессуальных издержек либо для ее освобождения от их уплаты, поскольку предусмотренных для этого оснований, исходя из положений ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. Не относится к таким основаниям и факт оказания помощи отцу-инвалиду. 

Выводы в постановлении мотивированы и основаны на правильно установленных фактических данных. Оснований для их переоценки не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2025 г., в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляевой Е.В. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова