КОПИЯ

Дело № 2-1112/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Толегеновой К.Е.,

с участием прокурора Федичевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камелот-А» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 35200 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... она, совершив покупки, при выходе из магазина «...», расположенного в жилом доме по адресу: ..., запнулась о половой настил в виде коврика и упала лицом вниз, в результате падения почувствовала сильную острую боль в области правого глаза, колена правой ноги и кисти левой руки.

Так как после падения она не могла самостоятельно встать, ей оказали помощь другие покупатели. Администратор магазина на устные замечания не среагировала.

После получения травм она обратилась в ГБУЗ НСО «ГКБ ...», где врач Д.А.Н. поставил ей диагноз: ...

Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку последним не принято достаточных мер для предотвращения несчастных случаев на территории магазина; на него возложена обязанность по соблюдению правил торговли, санитарных правил и условий технической безопасности помещения. Ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям.

С целью урегулирования спора мирным путем ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на данную претензию ею получено не было.

Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, ее пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы .... С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, гематомы и ушибы очень долго заживают. Она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, постоянно ноющая боль не давала ей спать спокойно. Поэтому причиненный ей моральный вред она оценивает в 300000 рублей.

Она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Г.., которой заплатила 35200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Камелот-А» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что причинно-следственная связь между произошедшим событием и причиненным вредом здоровью истца отсутствует. В данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензий и недостатков по качеству товара и качеству оказанной услуги, а именно по продаже товара и работе персонала у истца не имелось. Услуга прекращается в момент выдачи покупателю чека и совершения покупателем конклюдентных действий, а именно намерение покинуть магазин, следовательно, в момент покидания кассовой зоны, совершив покупки, между истцом и ответчиком прекратились отношения «Продавец-Потребитель», и начались отношения в рамках обычного регулирования гражданского кодекса о возмещении вреда. Поэтому требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также указывает, что истец получила травму в виду своей личной невнимательности. Достоверно установить тот факт, что указанная истцом травма получена именно в магазине ответчика, не представляется возможным. Считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Также считает заявленную сумму на юридические услуги завышенной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Т.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она зашла в магазин «...» на .... Она видела, что ФИО1 запнулась о смятый коврик, который находился внутри магазина на выходе, и упала лицом к выходу. Коврик был выгнут в середине, об него невозможно было не запнуться. После падения у ФИО1 с правой стороны выше глаза была припухлость и наметился синяк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Е.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в магазин «...» на ... он помог ФИО1 подняться после падения в магазине. ФИО1 после падения была грязная, у нее была припухлость на лице. ФИО1 держалась за ногу, за руку, они болели у нее от удара при падении. У нее начал припухать глаз. После того, как он поднял ФИО1, он увидел, что коврик был задран, он топнул по нему ногой, но припухлость коврика вновь тут же вернулась.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Федичевой К.А., полагавшей, что обстоятельства вины ответчика нашли свое подтверждение, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению с взысканием суммы компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей С.Т.Ю. Е.Е.М. оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1 после осуществления покупок в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на выходе из магазина запнулась о половой настил в виде коврика, который имел неровность, и упала лицом вниз.

В результате падения у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб, кровоподтек правого глаза; ушиб левого л/з сустава; ушиб, кровоподтек правого коленного сустава, что подтверждается диагнозом врача-травматолога-ортопеда Д.А.Н. ГБУЗ НСО «ГКБ ...» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей С.Т.Ю., Е.Е.М.. о том, что после падения у ФИО1 имелись соответствующие повреждения.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном суд считает необоснованными и несостоятельными.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП П., ИП А. (арендодатель) и ООО «Камелот-А» (арендатор), последнее приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже ....

Суд считает, что поскольку ФИО1 находилась в магазине с целью совершения покупок, то ответчик ООО "Камелот-А" нес обязанность предоставить ей как покупателю надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории магазина. Получение истцом ФИО1 травмы вызвано ненадлежащими условиями для совершения покупок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу ФИО1

Обстоятельство причинения вреда ФИО1 в результате ее невнимательности, неосмотрительности, неосторожности, вопреки доводам представителя ответчика, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком причинен истцу ФИО1 моральный вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

У ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб, кровоподтек правого глаза; ушиб левого л/з сустава; ушиб, кровоподтек правого коленного сустава.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 неосторожности, характер и степень причиненных ФИО1 в результате произошедшего падения в магазине физических повреждений (...) и испытываемых ею нравственных страданий (...), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Г. обязалась представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу получения травм в результате падения в магазине «...». Стоимость оказания услуг составляет 35200 руб.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 12000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Камелот-А» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот-А» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 12000 рублей, всего взыскать 42000 рублей.

Взыскать с ООО «Камелот-А» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1112/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.