Дело №а-487/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «13» февраля 2018 года административное дело № 2а-487/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 11.11.2016 по гражданскому делу № 2-6335/2016 с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность в размере 207 908,58 руб.

Кроме того, решением Первомайского районного суда города Омска от 10.01.2017 в пользу истца с ФИО3 взыскана задолженность в размере 5 500 руб. Исполнительные документы для исполнения направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6249/17/55007-ИП (по задолженности в размере 5 500 руб.). 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 5875/16/55007-ИП в отношении ФИО3 (по задолженности в размере 207 908,58 руб.). 16.01.2018 истец по почте получил постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2017 относительно задолженности, взысканной решением Первомайского районного суда города Омска от 10.01.2017 и от 11.11.2016 с ФИО3 в его пользу на суму 5 500 руб. и, соответственно 207 908,58 руб. В связи с чем исполнительные производства №№ 6249/17/55007-ИП и 5875/16/55007-ИП окончены. При этом, на момент окончания исполнительных производств имеет место остаток задолженности ФИО3 перед истцом. Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в волоките относительно совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств, что привело к возможности отчуждения имеющегося на момент возбуждения производств у ФИО3 имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом. Указывает, что неоднократно сообщал судебному приставу о наличии в собственности должника дорогостоящих транспортных средств, местонахождении автомобилей, на которые возможно наложение взыскания, однако меры для реального исполнения требований исполнительного документа приставом не предприняты. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительным производствам № 6249/17/55007-ИП от 06.03.2017 и № 5875/16/55007-ИП от 09.12.2006, выразившиеся в непринятии в установленный срок мер к правильному и своевременному исполнению судебных актов - решения Первомайского районного суда города Омска от 10.01.2017 и решения Первомайского районного суда города Омска от 11.11.2016 по гражданскому делу № 2-6335/2016.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с материалами исполнительных производств № 6249/17/55007-ИП от 06.03.2017 и № 5875/16/55007-ИП от 09.12.2006 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области он не знакомился, сведения о наличии у должника ФИО3 в собственности транспортных средств доводил до судебного пристава-исполнителя устно.

Вывод о бездействии должностных лиц службы судебных приставов сделал в связи с тем, что им были получены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ранее присутствовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО5 суду пояснил, что исполнительные производства № 6249/17/55007-ИП от 06.03.2017 и № 5875/16/55007-ИП от 09.12.2006 находятся на его исполнении, судебный пристав-исполнитель ФИО2 переведен в другое подразделение УФССП России по Омской области, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области полномочия не осуществляет. Заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21). Указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 58443/16/55007-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму 19 114 631,58 руб. В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации с целью установления зарегистрированного имущества и открытых счетов на имя должника. Получены положительные ответы с АО «Раффайзенбанк», ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено и объявлено ФИО3 предупреждение по ст.ст. 315, 177 УК РФ. Согласно ответу из ЕГРП, отсутствует запрошенная информация. 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, а именно: 

<

данные изъяты> 01.02.2018 исполнительные производства № 6249/17/55007-ИП и № 5875/16/55007-ИП возобновлены. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Присутствовавший в настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО4 пояснила, что исполнительные производства, возбужденные в пользу истца, переданы ей на принудительное исполнение, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 05.02.2018, подписанным начальном отдела.

С учетом мнения административного истца судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО4 судом допущена к участию в деле в качестве административного ответчика. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в полном объеме, поскольку права последнего действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Административный ответчик - УФССП России по Омской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п/п 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 017938447 от 11.11.2016, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу № 2-6335/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО города Омска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 143882/16/550004-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 207 908,58 руб. (л.д. 38).

На основании постановления руководителя УФССП России по Омской области от 04.02.2016 № 5п «О передаче исполнительных производств в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области» исполнительное производство № 143882/16/550004-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (л.д. 39-40). В данном структурном подразделении службы судебных приставов исполнительному производству присвоен номер - 5875/17/55007-ИП.

Кроме того, на основании исполнительного листа серия ФС № 017930978 от 10.01.2017, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу № 2-6335/2016, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6249/17/55007-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 500 руб. (л.д. 35).

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которыми на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ окончены исполнительные производства №№ 6249/17/55007-ИП, 5875/17/55007-ИП в связи с тем, что не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскателю ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Получив посредством почтовой связи 16.01.2018 копии указанных постановлений из МРО по ОИП УФССП России по Омской области, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с настоящим иском, полагая, что должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области не приняты полные и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Давая оценку доводам административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в установленный срок мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Меры принудительного исполнения документа установлены ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в ст. 69 которого указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника также предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 06.03.2017 направлялись запросы в кредитные учреждения: ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «МТС-Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ПАО Банк «Траст», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Альфа Банк», ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк УралСиб», АО КБ «Локо-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Солидарность», получены ответы на указанные запросы. Помимо этого, в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором. В материалах дела также имеются запросы судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 06.03.2017 в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы должника, сумме начисленной ему заработной платы за год, Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации о должнике, ответы на данные запросы (л.д. 41-63).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 08.09.2017 также в отношении должника ФИО3 направлялись запросы в ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Сбербанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Траст», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ЗАО «ВТБ-24», АО КБ «Локо-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Зенит», ОАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк УралСиб», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» с целью установления денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, получены ответы на данные запросы (л.д. 64-77, 98-100).

Из материалов дела усматривается, что ранее в отношении ФИО3 МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено сводное исполнительное производство № 58443/16/55007-СД, взыскателями по которому являлись ПАО «МДМ Банк», ФИО1, ПАО «Банк-ВТБ 24», Гострудинспекция Омской области, ОАО «Оммет», ИФНС России № 1 по Центральному АО города Омска.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.11.2016 № 55007/16/374150, из которого усматривается, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58443/16/55007-ИП, возбужденного в пользу ПАО «Банк-ВТБ 24» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25 582 513,33 руб. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем должнику, открытом в ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 86).

Также в рамках исполнительного производства № 58443/16/55007-ИП судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 18.11.2016 вынесены аналогичные постановления, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО3, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 88, 89). 

Согласно сведениям из ЕГРП, недвижимое имущество на праве собственности за ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 104-105). 

В материалах дела также имеются копии объяснений ФИО3 от 18.04.2017, от 29.09.2017, отобранных судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области, предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 от 29.09.2017 в рамках исполнительного производства № 58443/16/55007-СД, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015 в отношении должника ФИО3, постановления о назначении хранителя от 17.06.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта совершения исполнительных действий от 27.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4, по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых проведены исполнительные действия, в ходе которых имущество, принадлежащее должнику ФИО3 не установлено. 

Решением Кировского районного суда города Омска от 15.05.2017, вступившим в законную силу 23.06.2017, право собственности на автомобиль - 

<

данные изъяты> признано за М.А.А.., указанное транспортное средство освобождено от ареста.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 11.12.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017 (л.д. 78-81). Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «ПКФ София» (л.д. 82). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В Федеральном законе № 229-ФЗ не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 01.02.2018 отменены постановления об окончании исполнительных производств №№ 5875/17/55007-ИП, 6249/17/55007-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 Возобновленным исполнительным производствам присвоены номера №№ 3641/18/55007-ИП, 3642/18/55007-ИП соответственно.

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 находятся возбужденные в отношении ФИО3 следующие исполнительные производства: № 3642/18/55007-ИП в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 500 рублей; № 3641/18/55007-ИП в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 207 908,58 руб.; № 32190/17/55007-ИП в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании штрафа в размере 500,00 руб.; № 29432/17/55007-ИП в пользу ИФНС России № 1 по Центральному АО города Омска о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 18 899 723,90 руб. (л.д. 109).

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 подготовлена заявка на оценку арестованного автомобиля - 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 (л.д. 97).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.