4

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22-1068/2020

Докладчик: ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Боковой Е.В., 

осужденного Чикина П.И.,

его защитника адвоката Измалковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чикина П.И. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 23.07.2020 года, которым

Чикин Павел Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному Чикину Павлу Игоревичу на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Липецка, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Чикина П.И. и его защитника адвоката Измалкову Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Бокову Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исключении указания на наступившие последствия при аргументации назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда города Липецка от 23.07.2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Чикин П.И. признан виновным в том, что 17 февраля 2020 года в г. Липецке, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, отменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке, приговор вынесен справедливо. Не согласен с назначением дополнительного наказания, поскольку его работа в 

<

адрес> в качестве сервисного инженера носит разъездной характер, без автомобиля он не успевает выполнять свои трудовые обязанности. Лишение права управления транспортным средством повлечет его увольнение с работы, что отразится на финансовом положении его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок. Расценивает лишение права управления транспортным средством как запрет на такую работу, которая у него имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Полянская Ю.Н. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом все предусмотренные законом условия применения особого порядка судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; санкция ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для изменения вида либо размера наказания (как основного, так и дополнительного) судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре подробно приведены данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции была исследована характеристика ФИО1, данная менеджером по персоналу 

<

данные изъяты> (л.д.172), данные об установленном суде месте работы отражены во вводной части приговора, кроме того данные о том, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно по месту работы учтены при назначении наказания. При изложенных обстоятельствах указание суда на то, что ФИО1 не работает, является явной технической опечаткой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с положениями п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его состояние здоровья, беременность супруги и признание вины. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соглашается с приведенными в приговоре мотивами относительно назначения основного наказания в виде ограничения свободы. Установленные судом ограничения соответствуют требованиям ст.53 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначив основное наказание в виде ограничения свободы, суд обоснованно, с учетом положений ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в данном конкретном случае не будет способствовать целям наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении данного вопроса суд излишне указал на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, ввиду чего считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора. Внесение данных изменений не является основанием отмене дополнительного наказания либо снижению установленного судом срока. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (как основанного, так и дополнительного), были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, отмены назначенного дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. 

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным законом целям его назначения, соответствует положениям ст.ст. 60, 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, оснований для назначения более мягкого наказания и отмены назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного. Доводы апелляционной жалобы о невозможности продолжать работу в 

<

данные изъяты> вследствие назначения судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не могут служить основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.

Оснований для внесения иных, помимо указанных выше, изменений в приговор не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО1 не работает а также на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека при применении положений ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова