Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Макаева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 286 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по постановлению мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в мае 2017 года, административный штраф до настоящего времени не уплатил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива. Примерно к 10 часам к нему пришел сосед ФИО5, с которым они на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехали на животноводческую стоянку, расположенную в направлении 

<

адрес> Республики Калмыкия. Возвращаясь в 

<

адрес>, примерно в 15 часов этого же дня они были остановлены сотрудниками ГИБДД на дороге «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол». Инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он был отстранения от управления транспортным средством, затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не согласился. При осуществлении в отношении него процессуальных действий велась видеосъемка (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел к ФИО1, который предложил ему съездить с ним на животноводческую стоянку, расположенную около 

<

адрес> Республики Калмыкия. В ходе беседы от ФИО1 исходил запах алкоголя, при этом последний пояснил, что выпил пиво. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, когда они возвращались домой в 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС потребовал документы, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д.

<

данные изъяты>). 

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО6 пояснил, что он работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут во время проведения профилактических мероприятий на 286 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке. В связи с чем он принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все происходящие действия были зафиксированы на видеокамеру. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок проезжей части, расположенный на 286 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», где на обочине обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль темно-красного цвета марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ориентированный передней частью в западном направлении (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.

<

данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, подсудимый также отказался (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции в 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № темно-красного цвета; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – DVD+RW-диск «EMTEC» 4.7 GB 120min 16X, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.

<

данные изъяты>).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого. Защитник и подсудимый ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения не заявили.

Факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и ст.2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, наряду с наличием на иждивении двоих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, хронического заболевания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Между тем суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение и сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, возможно путем назначения ему наказания предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, равно как и назначение в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальных пределах санкции ст.2641 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 4140 рублей, которые включают в себя 1980 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и 2160 рублей за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (900 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит возвращению собственнику – ФИО1; DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся соответственно на территории отделения полиции с местом дислокации в поселке Комсомольский МО МВД России «Лаганский» – возвратить ФИО1; DVD-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев