Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.08.2019 года Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Сакаева А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

Установил:

Истец обратился в суд к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование, указав, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13.5 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 101 585 рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей вознаграждение банка, 

<

данные изъяты> рублей возмещение расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

С учетом вышеуказанного, до Истца не была доведена информация о возможности отказа от договора страхования в течение 14-ти дней, в следствии чего Истец не смог реализовать свое права на возврат страховой премии.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ»» в пользу Истца убытки

- 

<

данные изъяты> рублей, в счет возврата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования;

- 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда;

- 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по оплате по договору об оказании юридических услуг;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу истца убытки:

- 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата суммы страховой премии;

- 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13.5 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей вознаграждение банка, 

<

данные изъяты> рублей возмещение расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

С учетом вышеуказанного, до Истца не была доведена информация о возможности отказа от договора страхования в течение 14-ти дней, в следствии чего Истец не смог реализовать свое права на возврат страховой премии.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

1. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указанная правовая норма является диспозитивной и закрепляет положение о том, что по общему правилу (по умолчанию) возврат страховой премии не производится, если договором страхования не предусмотрено иное. Вопрос о возврате страховой премии при отказе от договора страхования законодателем оставлен на усмотрение сторон договора страхования, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений. Следовательно, в рамках данного дела следует руководствоваться помимо положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ еще и условиями договора страхования, так как в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления?страхового случая. При этом необходимо учитывать субъектный состав участников Договора коллективного страхования.

Истец ссылается на возможность возврата оплаты за услугу на основании положение Закона РФ «О защите прав потребителей». С данными доводами истца нельзя согласиться.

Применение Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае является ошибочным, так как данные нормы противоречат ст. 958 Гражданского кодека РФ. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положения применяются ФЗ «О защите прав потребителей» применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса. Соответственно преимуществом пользуется положение ст. 958 ГК РФ.

Также истцом не заявлено доводов о злоупотреблении правом в порядке ст.10 ГК РФ, ст.428 ГК РФ об оспаривании несправедливых условий договора присоединения, ст.179 ГК РФ о недействительности кабальной сделки, ст.169 ГК РФ о ничтожности сделки, заключенной в противоречие с основами нравственности и правопорядка, и т.

<

адрес>-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено.

2. Все существенные условия договора личного страхования, установленные ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ сторонами согласованы.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным, в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям закона ничтожны.

Согласно п. 76 в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О. защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 180 ГК РФ прямо предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, отсутствие указания на права застрахованного лица выйти из программы коллективного страхования само по себе не влечет недействительности договора страхования в целом. В случае если суд придет к тому, что указанное положение договора страхования, нарушает права потребителя, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, то только данные условия, а не весь договор может быть признан недействительным. Положение о расторжении договора страхования не является существенным условием договора страхования (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Обращения от страхователя о выход из программы страхования в течении установленного периода страхования не подавалось. Иных доводов, положенных в основание требований истца, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Копия верна:

Судья: Сакаев А.И.