Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 24 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 21, 99% годовых. После выдачи кредита заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требования с ПАО «Татфондбанк» на ООО СВ «Редут», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ последний уступил свои права требования истцу по договору цессии. На момент уступки прав требований задолженность ответчика составляла 

<

данные изъяты>. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Редут» просит взыскать указанную сумму с ФИО1 и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рубля 17 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по изложенным в возражениях доводам, просил применить срок исковой давности (л.д.67 -70).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта 

<

данные изъяты> кредитным лимитов в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75372 рубля 40 копеек, из которых 29627 рублей 66 копеек –сумма основного долга, 9744 рубля 74 копейки –сумма задолженности по уплате процентов, 36 000 рублей –сумма штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии с ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору с ФИО1.

Между тем, из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 не усматривается, что между сторонами сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Поскольку кредитование осуществлено для личных нужд ответчика, к его правоотношениям с кредитной организацией подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном этим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

Договор кредитной карты заключен между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Е.В.Чердаковым15 мая 2013 года по форме стандартного договора об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в котором возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности не оговорена, а потому следует исходить из того, что такая договоренность между сторонами кредитного договора не была достигнута.

Иных доказательств, подтверждающих наличие соответствующей договоренности, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, ООО «Редут» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по данному кредитному договору от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут», а затем к ООО «Редут» не отвечает нормам закона и является ничтожной, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Редут» подлежат отклонению.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В абзаце втором указанного пункта закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период: 01 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также минимальный лимит оплаты.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, в частности, графика платежей, следует, что договор заключен на 36 месяцев, соответственно, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом пропущен, расчет задолженности ответчика перед банком, начиная с марта 2015 года по день окончания срока действия договора истцом не представлен, в данном случае значения не имеет, поскольку основанием для обращения в суд явилась сделка, признанная судом ничтожной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Редут» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова