№1-100/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 27 мая 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Никитиной А.Н., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., 

Защитника Богомолова В.И., представившего удостоверение № и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего водителем в ИП «Ложкин», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока лишения специального права. 

ФИО1 из предыдущего привлечения к административной ответственности должных выводов для себя не сделал и в период времени с 16 часов по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, осуществил движение на автомобиле до 

<

адрес>, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Игринский» в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ввиду того, что у сотрудника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1, сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. 

Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, у ФИО1, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 41 минуту, при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения 1,320 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что автомобилем управлял трезвым. Когда подъехал к дому, заглушил двигатель автомобиля, после чего употребил спиртное. В это время подъехали сотрудники ОГИБДД, вышел к ним. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО1 показал, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома, не работал и выпивал дома водку. Примерно, около 17 часов решил съездить в магазин и купить еще спиртного. Сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № который стоял возле дома по адресу: 

<

адрес>. Когда возвращался обратно из магазина, на 

<

адрес> его стал преследовать автомобиль ДПС. Когда он повернул к своему дому, к нему подошли сотрудники ДПС, которые поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему присесть в служебный автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС ему предложили продуть прибор Алкотектор, он согласился и продул прибор. Результат на наличие алкоголя был положительный, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. После чего, в отношении него был составлен протокол. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью ( л.д. 58-62). 

Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что невнимательно читал свои показания. Утверждает, что автомобилем управлял трезвый. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда находился на смене, от жителей 

<

адрес> им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2114, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, назвали его номер. Через некоторое время около магазина увидели автомобиль, который стали преследовать на служебном автомобиле ДПС. Автомобиль постоянно находился в их поле зрения. На 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак №, черного цвета, завернул к жилому дому № по 

<

адрес>. Напарник ФИО6 сразу же подошел к данному автомобилю, двигатель был заведен. Из-за руля вышел подсудимый с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данного мужчину они попросили присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. Поскольку были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, с чем последний согласился. Результат алкотектора был положительным. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен, просил не оформлять на него документы.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на смену совместно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. В это время от жителей 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в нижней части 

<

адрес> ездит автомобиль ВАЗ-2114, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время увидели похожий автомобиль, который стали преследовать на служебном автомобиле ДПС. На 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак №, черного цвета, который они преследовали, завернул к жилому дому № по 

<

адрес>. После чего они сразу подошли к данному автомобилю, из-за руля которого вышел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Мужчину попросили присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. Он представился ФИО1 Поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, путем выдыхания воздуха в прибор, с чем последний согласился. Продув прибор Алкотектор, результат на наличие алкоголя был положительным, результат алкотектора 1,320 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем расписался (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой, около магазина стоял автомобиль ее мужа ФИО1 Зашла в магазин, предупредив мужа о том, что она видела сотрудников ОГИБДД. Он был трезвым. 

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 31 минут около 

<

адрес> Удмуртской Республики во время несения службы выявлен факт управления транспортным средством ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с признаками опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 5-6). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2114», г/н № (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 1, 320 мг/л. Таким образом, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 9-11).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил водительское удостоверение серия № в отделении ГИБДД МО МВД России «Игринский» по окончанию срока лишения специального права (л.д. 30-31).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО5 изъят диск DVD+R зеленого цвета с внешней стороны. Со слов участвующего при производстве выемки свидетеля ФИО5, на данном диске имеется видеозапись с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС, с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная инспектором ОГИБДД на DVD+R диске, который протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дознавателем. Данный диск имеет несколько файлов. В файле, датированном 2020/04/04 17:30:09 служебный автомобиль стоит на улице, рядом инспектор ОГИБДД, в 17:30:53 служебный автомобиль начал движение; в 17:31:18 видно, что преследуется автомобиль ВАЗ-2114, государственный знак 

<

***>, который сворачивает к жилому дому в 17:31:24. В 17:31:32 к автомобилю ВАЗ-2114 подходят инспекторы ОГИБДД, указанный автомобиль осуществляет движение назад (17:31:42), после чего из него выходит мужчина (17:31:46), который сопровождается в служебный автомобиль. В 17:32:36 видеозапись продолжается в салоне служебного автомобиля. На заднее сиденье присаживается мужчина, который вышел из автомобиля ВАЗ-2114, устанавливается его личность, который представился ФИО1. Последний нервничает, поясняет, что на автомобиле первый раз, просит не оформлять на него процессуальные документы. Инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний соглашается. ФИО1 продувает прибор Алкотектор, оглашается его результат – 1,320 мг/л. ФИО1 соглашается с результатом, расписывается в процессуальных документах (л.д. 41-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD+R с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 49).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО5, ФИО6, задержавших подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством и проводивших в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данному лицу соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,320 мг/л, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля, засвидетельствовавшая процедуру освидетельствования, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 является водителем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. 

Довод подсудимого о том, что спиртное он употребил после остановки транспортного средства, суд считает несостоятельным, направленным на свою защиту, попыткой избежать ответственности. Данный довод опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, в течение 8 секунд к нему подошли сотрудники полиции, при этом автомобиль осуществляет движение назад, что свидетельствует о том, что двигатель автомобиля заглушен не был, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели факт управления ФИО1 транспортным средством, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с указанным, показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными. По этой же причине суд не принимает показания свидетеля ФИО8, поскольку она очевидцем управления транспортным средством подсудимым не была, показания давала в защиту ФИО1 с целью избежать ответственности.

Довод защитника о том, что видеозапись не содержит даты и времени, является необоснованным, поскольку эти данные имеются, что установлено в судебном заседании путем ее просмотра, а также из протокола осмотра видеозаписи. Содержание указанного протокола совпадает с просмотренной видеозаписью. 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 74), ранее не судим (л.д. 72-73), характеризуется положительно (л.д. 78).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья, наличие малолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину не признал. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск «DVD-R» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина