Судья: Лукьянченко П.В. Дело № 22-3368/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 30.08.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Помощником Дальнереченского межрайонного прокурора Баевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав доводы адвоката Гончаренко А.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2025 СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в», ч.4 ст. 264 УК РФ.

30.06.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 30.08.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовая Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Защита полагает, выводы суда не подтверждаются материалами дела, как следует из характеристики, представленной участковым инспектором ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем положительно, совершенное ФИО1 преступление является неосторожным. В представленном материале нет каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или воспрепятствовать следствию, наоборот, материалы содержать сведения, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту жительства, женат, признался в содеянном.

По мнению автора апелляционной жалобы, при вынесения решения судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013.

Считает, судом не дано должной оценки совокупности сведении о личности подозреваемого.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО8 полагает, что судом при вынесении постановления нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущены, оснований для его отмены не имеется.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о его личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать расследованию уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть до 30.08.2025, суд допустил ошибку в исчислении срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из положений ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения. В этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Приведенный в ч. 10 ст. 109 УПК перечень временных отрезков, включаемых в срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия, закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание те сутки, в которые начинается течение срока.

С учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК последним днем содержания ФИО1 под стражей при избрании меры пресечения на 1 месяц 28 суток, будет 27 августа 2025 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неверно установил срок действия меры пресечения в отношении ФИО1, и считает необходимым постановление суда в этой части изменить.

Кроме того, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно предусмотренное п. «а,в», ч.4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, а не особо тяжких, как указано судом в постановлении, о чем объективно отмечено в апелляционной жалобе защитника, вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать фундаментальным, влияющим на принятое по существу решение суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 28.08.2025.

В остальном постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина