Дело № 12-634/2020

УИН 47RS0005-01-2020-005397-89

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 11 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ГУП «Леноблводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ГУП «Леноблводоканал» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, юридическое лицо ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Леноблводоканал» - ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу – прекратить, поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, из протокола и постановления следует, что ГУП «Леноблводоканал» не выполнило в установленный срок обязанность по предоставлению сведений, то есть допустило бездействие, соответственно, место совершения административного правонарушения является местом нахождения юридического лица, то есть 

<

адрес>. Также полагает, что правонарушение является малозначительным. У должностного лица имелись основания для снижения размера штрафа. 

В судебное заседание защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что ГУП «Леноблводоканал» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 полагала постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Признавая ГУП «Леноблводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо исходило из того, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) за эксплуатацией опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1 а микрорайон, д. б/н и по адресу: 

<

адрес>, 22, принадлежащих ГУП «Леноблводоканал», выявлены нарушения норм и правил, выразившихся в не предоставлении в срок до Дата сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах за 2019 год.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста поданной жалобы, усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ 

Исходя из изложенного, указанное административное правонарушение обществом совершено в форме бездействия, так как не выполнена обязанность по предоставлению в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с чем местом совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность, которым является место нахождения данного юридического лица.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения места расположения объектов, принадлежащих ГУП «Леноблводоканал» является не правомерным

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Леноблводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Постановление №-ПК-1798/ПС от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ГУП «Леноблводоканал» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Ю. Петров