Дело №12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 №18810176161003536732 от 03.10.2016 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак №, 01.10.2016 в 16 часов 03 минуты по адресу: 

<

...> вдоль стадиона Шинник до ул. Свободы, нарушила п.1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая указанное постановление незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он 01.10.2016 не управлял автомобилем Вольво S70, поскольку продал его 24.09.2016. В жалобе, кроме того, содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 03.10.2016, мотивированное тем, что копию этого постановления ФИО1 получил 15.03.2018.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учётом того, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 получена ФИО1 15.03.2018, что никем не опровергнуто, считаю, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Постановление от 03.10.2016 вынесено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих её подлинность.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что заявителем представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Вольво S70, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1 не находился, поскольку был им продан, что подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2016.

В связи с изложенным, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810176161003536732 от 03.10.2016.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 №18810176161003536732 от 03.10.2016, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов