Судья Фурсов В.А. Дело № 22-1732/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Дровалевой В.О., 

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Шарковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2024 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», 

ранее судим:

07.10.2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев; 

19.01.2022 г. освобожден по отбытию срока основного наказания, 18.04.2023 г. освобожден по отбытию дополнительного наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного вида наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.12.2023 г. в районе дома «данные изъяты» по улице «данные изъяты» поселка «данные изъяты» города Пятигорска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд, хотя и отразил в приговоре, но не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание и его личность, а именно, что он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, искренне раскаялся, произвёл добровольное благотворительное пожертвование в фонд помощи больным детям, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на его иждивении супруга (в декрете по уходу за детьми) и двое малолетних детей, а также престарелые родители. Он работает по частному найму, имеет постоянный источник дохода, и фактически является единственным кормильцем семьи. По месту жительства, по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначив ему наказание без реального лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шаркова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Цатурян М.Р., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, при этом чрезмерно суровым не является, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе осужденного высказывается лишь несогласие с назначенным ему наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта данного преступления и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.2 УК РФ дана правильно, и в жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суду не представлено.

При этом именно полный учет установленных судом обстоятельств по делу, данных характеризующих осужденного и состояние его здоровья, наряду с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления предопределил вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, порядок их исполнения чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий