Дело №2 – 1373/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Гунькиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли- продажи железобетонных плит, кирпича, использованных в строительстве здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно устной договоренности ответчик обязался выплатить истцу 30 000 рублей, однако выплата составила только 7 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.

Ранее истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что с ответчиком была договоренность о демонтаже одноэтажной коробки строения, перекрытой плитами и стройматериалом. За стройматериал ФИО2 обязался заплатить 30 000 рублей. Однако заплатил 7000 рублей, пояснив, что оставшиеся 23 000 рублей отдаст позднее, что зафиксировано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и истцом ни каких договорных (устных либо письменных) отношений никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, занимался демонтажем строительных сооружений. От знакомого ему стало известно, что поступила заявка о выкупе железо-бетонных материалов с демонтажем строения. Данная заявка поступила от риелтора. Единица демонтированного изделия в виде железо-бетонных плит должна была стоить 2500 рублей. Данную сумму риэлтор согласовала с собственником данного строения. После этого ФИО2 отправил рабочих для демонтажа строения по адресу: 

<

адрес> Рабочие разобрали за 1 день строение, сняв только плиты перекрытия. Данное строение представляло собой заброшенный не жилой дом. В этот же день он самостоятельно приехал к 

<

адрес> со спецтехникой - манипулятором, для того, чтобы забрать разобранные плиты перекрытия. Когда увидел данные плиты, то усомнился в качестве данных изделий, а именно, на них имелись визуально-видимые трещины, проржавевшие монтажные петли. Две плиты, из тех что демонтировали рабочие ФИО2 загрузил на манипулятор, а при подъёме третьей железобетонной плиты у неё оборвались монтажные петли и она упала вниз. Вместо разрушившейся плиты загрузил ещё одну целую. В итоге забрал 3 плиты. Качество железо-бетонных плит ФИО2 не устроило, о чем он сообщил ФИО1 Так же пояснил истцу, что покупать данный материал больше не будет, так как он не пригоден для вторичного использования. На следующий день передал ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей за 3 вывезенные плиты. При этом пояснил ФИО1, что строение рабочие частично разобрали ему в «подарок», и оставшейся материал он может продать ещё кому-то. После этого больше ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонил и стал требовать 30 000 рублей. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). 

Из указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что для договора купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке оплаты товара.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По делу установлено, что стороны соглашения о количестве товара не достигали, покупка использованного стройматериала была поставлена под условие «пригодности к вторичному использованию». 

Согласно пояснений сторон в судебном заседании и исходя из расписки, представленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик приобрел у истца три железобетонных плиты, оплатив 7 000 рублей ( л.д. 3). 

Доводы истца о наличии у ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 23 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, исходя из следующего. 

В силу ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил от гр-на ФИО2 денежную сумму в размере 7 ( семь) тысяч руб. за строительный материал от постройки дома по адресу: 

<

адрес> Остальную сумму от договоренности 23 тыс. р. от 30 тыс. руб. верну одним сроком до ДД.ММ.ГГГГ в чем расписываемся» ( л.д. 4). 

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания расписки, обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства, не усматривается.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения им или иным лицом выполнена подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик отрицал факт подписания расписки, в том числе указав, что его фамилия в расписке указана неверно, через букву «о», как «Ковыршин». 

В связи с данным ходатайством истец ФИО1 обязывался судом представить оригинал расписки. В связи с тем, что в судебном заседании 22.10.2020 г., начатом в 11 час.40 мин. оригинал расписки не был предоставлен суду, суд объявил перерыв на 12 час. В судебное заседание после перерыва ФИО1 не явился, как и не явился 28 октября 2020 г. в 10 час.40 мин.. Судебное извещение на 17 ноября 2020 г. истец получил заблаговременно, но так же не явился в суд. 

Согласно отказного материала № ..... ДД.ММ.ГГГГ г. старшим уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Воронежу ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2 (л.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика 23 000 рублей.

Требования о компенсации морального вред, взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании денежных средств. Кроме того, моральный вред в силу ст.151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом. Требование о взыскании неустойки является неопределенным, заявлено без указания правовых оснований. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

Дело №2 – 1373/2020